İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Şerhin kaldırılması için müvekkil kuruma veya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/181 2022/114 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil davasından feragat edildiğinden reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına kamulaştırma kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı idare tarafından kamulaştırma kararı alınarak 01.....2012 tarihinde 2012/466 esas sayılı dosya üzerinden bedel tespit ve tescil davası açılmış olmasına rağmen mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği tarihin açıklanması ve el atılan yerin kendisine ait olduğunun ispatlaması gerektiğini, el atma 1956 yılı öncesine ait ise davanın zamanı aşımı nedeni ile reddini, dava konusu taşınmaza müvekkili tarafından el atıldığı iddia edilmiş ise de; taşınmaza müvekkili belediye tarafından el atıldığının belirsiz olduğunu, taşınmaz ana arterde değil ise müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur....
A.H.M. nin 2010/62 E. sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan kamulaştırmasız el atma davasında; dava konusu taşınmaza asfalt, yol, tretuar ve yeşil alan yapılmak suretiyle 390.53 m2 lik kısmına el atıldığını, söz konusu dosyada ödenecek bedelin, taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri olacağını, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemini tamamlamadan taşınmaza el atan davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu ve kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar olan süre için ecrimisil ödemesi gerektiğini, el atılan kısımda müvekkilinin tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek 10.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma davasının bekletici mesele yapılarak, neticesinin beklenmesini, ecrimisilin kötüniyet tazminatı olup, ancak kötüniyetli zilyetten istenebileceğini, ayrıca işgal kötü niyetli olsa da, mal...
