"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/31-2015/91 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma davası yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/519 Esas - 2020/386 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Altınşehir Mahallesi, 2505 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 244.530,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; E harfi ile işaretli kısımda el atma olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Bu durumda taşınmaz maliki bedel arttırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Mahkemece de dava, kamulaştırmasız el atma davası olarak kabul edilerek ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaz dava tarihindeki değerinin biçilmesinde alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz davalı ... Müdürlüğünce el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğünden davacılar paylarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (Dava konusu ......
Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından açıklanan nedenle mahkemece işin esasına girilerek davacının el atılan kısımlarda 1/6 pay karşılığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddine, konusuz kalan el atma davası hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, konusuz kalan el atma davası hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kesinlik sınırı üzerinde bulanan kamulaştırmasız el atma tazminatına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Kesinlik sınırının altında bulunan kamulaştırmasız el atma tazminatına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nun 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şöyle ki; 1- 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihinin net olarak tespiti yapılmadan, dava konusu taşınmazlardan geçen yolun Karayolları ağına 2007 yılında alınmış olması nedeni ile el atmanın 1983 sonrası olduğu kabulüne göre nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
