açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idarenin müvekkillerin müşterek maliki oldukları taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkil T2 için 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL, T1 için 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 toplam 6.000,00 TL maddi tazminat bedelinin el koyma tarihi olan 1995 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir....
kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; -Davacı T2 yönünden 157,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 20,22- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 1.270,93- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 162,93- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Haşkete Mevkii 137 Ada 70 numaralı parselin fiilen el atılan 225,00 m2'lik kısmından davacı T2 adına kayıtlı hissenin 11,97 m2'sinin , davacı T1 adına kayıtlı hissenin 96,43 m2'sinin tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımların ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, I)Davacı T2'nun Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Kol Başı Mevkii 118 Ada 13 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 1.303,77- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 167,13...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah., 10961 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarlından olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hukuken ve fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı ana taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan 10961 ada - 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek/ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü: -K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Belediyesi tarafından daha önce el atıldığını, daha sonra bu yolun kontrolü ve bakımının Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiğini, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün taşınmazda el atılan bölümü genişlettiğini ve tekrar yolu düzenlediğini, taşınmaza yapılan bu müdahale nedeniyle müvekkillerinin dava konusu taşınmazla fiziki ve fiili irtibatının kesildiğini, yukarıda anılan nedenlerle davanın kabulü ile gerek bedele, gerekse el konulan bölüme ait olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamulaştırma yapılmaksızın el konulan dava konusu taşınmazın bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, Uludere ilçesi, Yemişli köyü 173 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Mahkemece; bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda, 15.840,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve 3.416,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği halde ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin bozma ilamı sonrası, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 24.902,59 TL tazminat, 5.664,00 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesi, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜ ile, Kamulaştırmasız el atma bedelinin 15.840,00 TL ve ecrimisil bedelinin...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
