Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi hakkında verilen hükme yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerine gelince; Davaya konu Antalya ili Alanya ilçesi, Okurcalar Mahallesi, 261 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ve 6.046,94 m2 yüzölçümü ile tapuda kayıtlı olup, davacı Rukiye Akça’nın taşınmazda elbirliği ile malik olduğu kamulaştırmasız el atma davalarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından elbirliği ile malik olduğu taşınmazdaki 15,97 m2 ye isabet eden payına yönelik eldeki tazminat davasını açmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın vasfının hatalı belirlendiğini el atmanın tarihinin tam olarak belirlenmediğini davacı tarafın uzlaşma yoluna başvurmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol olarak kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun kabulüyle 2942 Sayılı yasanın geçici 6. Maddesinde yer alan kendini vekille temsil ettiren davacılar yararına maktu tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....

Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir. Bu müdahaleye fiili el atma denilmektedir; Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/5- 662 Esas 2010/651 Karar sayılı ve 15/10/2010 tarihli kararı ile hukuki el atma kavramı hukukumuza girmiştir; İmar mevzuatına göre mülk sahipleri ruhsat talepleri sırasında taşınmazlarının yolda veya umumi hizmet alanlarında kalan kısımlarını kendi rızaları ile terk etmektedirler, rızaya dayalı terklerde kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/188 ESAS, 2021/605 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....

Bu itibarla; tazminat yönünden HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, ecrimisil istemi yönünden hüküm altına alınan miktar kesinlik sınırının altında olduğundan, davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi yönünden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Davalı T33 vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını beyanla husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemişt İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 280.930,26TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazdaki davacılar paylarının tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine, diğer idareler aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, karar verilmiştir....

(Yeni 2015/218 E.) sayısı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat Davası açıldığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile geriye kalan 112.350,00 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari işlem ve eylemlerin iptali ve kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarının idari yargının görev alanı içinde olduğunu, görev/yargı yolu bakımından davanın reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini ayrıca Kamulaştırmasız El Atma şartlarının oluşmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....

Mahkemenin 31/12/2021 tarihli TASHİH kararında; mahkemenin 07/12/2021 tarih, 2018/30 Esas, 2021/524 sayılı kararın hüküm kısmının 3- c bendinde; kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin açık klavye/yazım hatası yapılarak sehven "....kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 274.775,90 TL olduğunun tespiti ile 274.775,90 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ...." şeklinde yazıldığı, dosyanın yapılan incelenmesinde; T7 yönünden davacı vekilince yapılan ıslahın 274.755,90....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif esnasında; dava açıldıktan sonra ,dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....