Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de doğru olmuştur. f-Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde davanın seri dava niteliğinde olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT'nin seri davalarda hükmolunacak vekalet ücretine ilişkin 22.maddesi hükmünün uygulanmamak suretiyle davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüş ise de; Tüm dosya kapsamına göre ve istinaf incelemeleri yapılmak üzere Dairemize Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden intikal eden aynı davalı aleyhine açılmış "Kamulaştırmasız...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de doğru olmuştur. f-Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde davanın seri dava niteliğinde olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT'nin seri davalarda hükmolunacak vekalet ücretine ilişkin 22.maddesi hükmünün uygulanmamak suretiyle davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüş ise de; Tüm dosya kapsamına göre ve istinaf incelemeleri yapılmak üzere Dairemize Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden intikal eden aynı davalı aleyhine açılmış "Kamulaştırmasız...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle davaya görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili belediyeye husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu taşınmazın el atıldığından bahisle açılan davadan öncelikle el atma ve el atan tarafın tespit edilmesi ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle iş bu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşma ile ilgili yasal süreç sonuçlanmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın kat irfikatının bozularak arsa tapusuna dönüştürülmesi ve davacıların davalı belediyeye müracaat etmeleri halinde kamulaştırma işleminin yapılabileceğini, yapılan kaldırım düzenlemesi ile davacının gerek tam pay sahibi olduğu bağımsız bölümde gerekse arsa pay oranında bir değişiklik ve olumsuz etki ve eksiklik olmadığını, davacının arsa payının tek başına kamulaştırılmasına fiili ve hukuksal...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı, imar planında yol, park ve yeşil alan olarak belirlenen kısımların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit . edilerek el atılan kısımlarla dışındaki kısımların aynı idarenin sorumluluk alanında olması halinde tamamının bedeline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline aynı idarenin sorumluluk alanında olmaması halinde sadece el atılan kısımların bedeline ve buraların tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre; ...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması, ......
Ancak; Yapılan incelemede; dava dilekçesinde 1000-TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece kamulaştırmasız el atılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 1.607,50-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 1.133,27-TL olarak hükmedildiği, davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen son kararın hüküm kısmında, davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 5.358,33-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 3.914,93-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır....
Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; I- Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince Nizip 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2020/206 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE, II- Davanın KABULÜNE, 1- Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Kıvırcık Mah., 209 Ada, 34 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 28.536,81 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelininden, Nizip 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2150 KARAR NO : 2021/2132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİCLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/236 ESAS 2019/74 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Dicle ilçesi Yeşilsırt köyü 1010 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilin murisi müteveffa Teyyar KIZMAZ adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle Teyyar KIZMAZ'ın diğer mirasçıları tarafından Dicle...
