Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/297 esas 2007/351 karar ... dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının neticelendiği, kesinleştiği görülmekle, davalının davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atma yolu ile müdahalede bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak kabul edilen 2001/734 esas ... dosyadaki taşınmaza göre bu yer için toplam 17.641,52 YTL ecrimisil belirlenmiş, 2008/2 esas ... dosyadaki ecrimisil bedeli baz alındığında ise toplam 181.464,36 YTL ecrimisil getirebileceği, ancak bu miktarın çok fahiş olduğu, katılmadıklarını belirtilmişlerdir. Mahkeme bu raporu esas almış, ancak bilirkişilerin fahiş bulduğu ve henüz kesinleşmemiş emsale göre belirlediği 181.464,36 YTL ecrimisile hükmedilmiştir. Davacılar, farazi ve ihtimale dayanarak mahrum kaldıkları yüksek kira gelirini talep etmiştir. Bu nedenle davacıların işgal nedeniyle bu denli yüksek miktarda gelir mahrumiyetine uğradıklarını ispat etmesi gerekir....
kamulaştırmasız el konulan malik, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Esas sayılı dosyası ile 102 parsel yönünden, 2013/65 Esas sayılı dosyası ile 103 parsel yönünden kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının 30.01.2013 tarihinde açıldığı görülmektedir. Eldeki davada davacının kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtığı dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebileceği, ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir....
Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....
-Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı ...K A R A R Temyiz incelemesine esas olmak üzere; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/216 Esas sayılı (kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı ) dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak ilgili Mahkemeden getirilerek dosya arasına alınması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtlar ile dosyanın mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davası olarak ıslah etmiştir....
Belediyesi tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiği, davalılar aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ecrimisil haklarını saklı tuttuğu ileri sürülerek geçmiş beş yıl için 1715,00 TL ecrimisilin davalı ... Müdürlüğünden; 1822,00 TL ecrimisilin ise davalı ... Belediyesinden faizi ile tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
