Davalı Antakya Belediyesi vekili ek istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazlara park ve yol olarak el atma tarihinin yetirenice araştırılmadığı eksik inceleme ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü mahkemece mahalli tanık beyanlarına başvurulması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava; Hatay ili Antakya ilçesi 4. Mıntıka Mahallesi 1031 parsel sayılı taşınmaz için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti İlk derece mahkemesince Balıkesir ili, Erdek ilçesi, Atatürk Mahallesinde 120 ada 132 parsele kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası husumetten reddolunmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazı fiilen yol açılmak ve üzerindeki ağaçlar kesilmek suretiyle davalının haksız eylemi ile mülkiyeti zedelendiğini, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasıdır. Dava konusu yere fiilen el atılmış ve zeytinler kesilmiştir. Bu husus keşif ve keşif sonucu alınan raporlar ile sabittir. Dava, dava konusu yeri hangi kamu idaresinin kamulaştırılacağı ile ilgili sorun nedeniyle reddolunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile davacıların hissesine düşen toplam 171.444,22 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile davacıların hissesine düşen toplam 171.444,22 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2013/57-2015/84 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davası yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahallesi 367 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin ilköğretim okulu yapmak suretiyle el koyduğunu beyanla, davalının haksız kullanımından dolayı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; aynı yer ile ilgili aynı davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli ödenmesi talebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davacıların aynı yer ile ilgili olarak aynı davacının hem kamulaştırmasız elatma tazminatı hem de ecrimisil talep edemeyeceğini, dava konusu yerin imar düzenlemesi neticesi okul yeri olarak ayrıldığını, imar düzenlemesini yapan belediyenin sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ......
