- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen dosya ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen dosya ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden davalı DSİ tarafından kanal geçirildiğini, davalı Kuruma 03/06/2014 tarihli dilekçeleri ile; kamulaştırmaksızın el atılmak suretiyle kanal geçirilen taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesi için uzlaşmaya davet edilmelerini bildirdiklerini ancak bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacılara herhangi bir uzlaşı davet kağıdı gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça Davaya konu Mersin Mersin İli, Akdeniz ilçesi, Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının; kamulaştırmasız el atma karşılığının davalı kurumdan tahsili ile davacılar adına kayıtlı bulunan iş bu yerin davalı adına tesciline, Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisil olmak...
Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ve kamulaştırmasız el atma davası derdest olması halinde asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenle; davacılar Halil ve T3 yönünden idare tarafından açılan Tekirdağ 1....
Hukuk Dairesi makul süre içerisinde idareye bedel tespiti ve tescil davası açma sorumluğunu yükledikten sonra bu makul süreyi de Kamulaştırma Kanunun 7/son maddesinde yazılı olan 6 aylık süre olarak öngörüldüğünü, acele el koyma amacına matuf delil tespiti mahiyetindeki bir karar ile kamulaştırma işlemelerinin başlatıldığını fakat tamamlanmadığını, hukuken el koyma kararının verildiği tarihten bu yana hala gerçek bedelin tespit edilmediğini ve müvekkiline taşınmazın gerçek bedelinin ödenmediğini, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin idare tarfından makul süre içerisinde 10. maddeye göre Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açılmadığı takdirde acele kamulaştırma kararı sonucu taşınmazına hukuken el konulan malikin makul süre içinde tespit ve tescil davası açmayan idareye karşı, taşınmazın bedelinin ödenmesi gayesi ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davası açmasının mümkün olduğuna dair kararlar verdiğini, (5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında imar uygulaması görmüş arsa olup T10 tarafından kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı kabul edilerek 3.568,21 TL/m²'den bedel tespiti yapılarak toplam tazminat bedelinin davacılara el atılan kısım ve tapu kaydındaki hisseleri oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir....
Bu dava şartı yerine getirilip dava açılmış olduğundan , fiilen el konulan taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile, 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın, taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre ve nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. Davalı kurum yazı cevabında hattın 1974 yılında tesis edildiğini bildirmiştir....
HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava konusu Isparta ili Yalvaç İlçesi 164 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek net gelir yöntemi ile kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, Ancak, birleştirilen bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne karar verildiğine göre; konusuz kalan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödeme olacak şekilde hem kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden, hemde bedel tespit ve tescil davası yönünden hüküm tesisinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ( diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ) ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 60 yıldan bu tarafa muris ve kendilerinin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan ancak yol halinde kullanılan taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin ödenmesi istemine ilişkin ise de, davadaki asıl talebin zemin malikinin hukuken belirlenmesi hususu olup, bedel hususu tali nitelikte olduğundan temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
