"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, bedel tespit tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı...
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. İdare tarafından açılan tespit ve tescil davasının, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, idarenin açmış olduğu bedel tespiti" davasının, kamulaştırmasız el atma davası için bekletici mesele yapılması, bedel tespiti davasında usulünce kamulaştırma bedeli tespit edilerek, bedel tespiti davasının kesinleşmesinden sonra da kamulaştırmasız el atma davasının oluşacak sonuca göre karara bağlanması gerekmektedir. (Emsal; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/30245 E - 2019/7764 K sayılı ilamı; Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; asıl dava olan Bursa 5....
Hukuk Dairesi 29.3.2011 Tarihli, 2011/3724 e. 2011/5541 K. sayılı kararı'nda aynen "kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için bilirkişi incelmesinin yapılmasının şart olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi gerektiği," hüküm altına almıştır. Bu karardan da açıkça anlaşıldığı üzere, kamulaştırmasız el atmadan doğan bedel tahsili davalarında, davacının alacağı dava açıldığı tarihte belirli olmadığından, ancak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bu bedel belirlenebilir. Bu belirlemeyi uzman bilirkişiler yapar. Çünkü bu bedel tespiti, özel ve teknik bir konu olup, uzmanlığı gerektirir. İşte bu sebeplerden ötürü, taşınmazın bedelinin tespiti dava açıldığı zaman belirsiz bir alacak niteliğindedir....
Hukuk Dairesi 29.3.2011 Tarihli, 2011/3724 e. 2011/5541 K. sayılı kararı'nda aynen "kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için bilirkişi incelmesinin yapılmasının şart olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi gerektiği," hüküm altına almıştır. Bu karardan da açıkça anlaşıldığı üzere, kamulaştırmasız el atmadan doğan bedel tahsili davalarında, davacının alacağı dava açıldığı tarihte belirli olmadığından, ancak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bu bedel belirlenebilir. Bu belirlemeyi uzman bilirkişiler yapar. Çünkü bu bedel tespiti, özel ve teknik bir konu olup, uzmanlığı gerektirir. İşte bu sebeplerden ötürü, taşınmazın bedelinin tespiti dava açıldığı zaman belirsiz bir alacak niteliğindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaz üzerine gözetleme kulesi yapılmak ve askeri araç konuşlandırmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalıdır....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi, bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek hüküm kurulması gereklidir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı emsal niteliğindeki kararları)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimil, birleşen dosya ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (asıl dava davalısı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimil, birleşen dosya ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/565E.-2012/208K. sayılı dosyasında, davacı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 71,27 m²’lik kısmına fiilen el atıldığı, kalan (A ve B) harfleriyle gösterilen toplam 1928,82 m²’lik bölümüne fiili el atma bulunmadığı, bu bölümlerin imar planında yol ve park gibi kamu alanı olarak belirlenmesinden dolayı mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, mahkemece fiilen el atılan ve atılmayan kısımlar yönünden toplam ödenmesi gereken taşınmaz bedelinin 1.120.044,20-TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı davanın kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmı yönünden asıl davada belirlenen ve saklı tutulan bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
