Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005 /516 E 2007/396 K sayılı dosyası ile yol olarak el atılan bölümler için kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açıldığı ve dava açan paydaşlar lehine 124.000.00'er TL tazminata hükmedildiği halde, davalı idare tarafından 16.06.2011 yılında yapılan imar uygulamasında tüm hissedarlara eşit oranda hisse verildiği, davacının kamulaştırmasız el atılan bölümden diğer hissedarlar kadar alacağının kazanılmış hak haline geldiğinden bahisle yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 124.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, imar uygulaması sonrası davacı adına tescil edilen 8951 ada 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsel sayılı taşınmazlara , fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005 /516 E 2007/396 K sayılı dosyası ile yol olarak el atılan bölümler için kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açıldığı ve dava açan paydaşlar lehine 124.000.00'er TL tazminata hükmedildiği halde, davalı idare tarafından 16.06.2011 yılında yapılan imar uygulamasında tüm hissedarlara eşit oranda hisse verildiği, davacının kamulaştırmasız el atılan bölümden diğer hissedarlar kadar alacağının kazanılmış hak haline geldiğinden bahisle yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 124.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, imar uygulaması sonrası davacı adına tescil edilen 8951 ada 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsel sayılı taşınmazlara , fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005 /516 E 2007/396 K sayılı dosyası ile yol olarak el atılan bölümler için kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açıldığı ve dava açan paydaşlar lehine 124.000.00'er TL tazminata hükmedildiği halde, davalı idare tarafından 16.06.2011 yılında yapılan imar uygulamasında tüm hissedarlara eşit oranda hisse verildiği, davacının kamulaştırmasız el atılan bölümden diğer hissedarlar kadar alacağının kazanılmış hak haline geldiğinden bahisle yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 124.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, imar uygulaması sonrası davacı adına tescil edilen 8951 ada 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsel sayılı taşınmazlara , fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah., 10961 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarlından olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hukuken ve fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı ana taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan 10961 ada - 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek/ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir....

MUHALEFET ŞERHİ Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle ATM cihazı tarafından bloke olan bir kartın belli bir süre sonra geri çıkma olasılığının teknik olarak mümkün olmadığı gibi kartla davacı ve üçüncü kişilerin bankada işlem yaptığının iddia ve ispat edilememiş olmasına, dinlenen davacı tanığının "kartın davacı tarafından ATM de unutulduğu söylendi" ifadesi karşısında avukatının karşı çıkmamasına ve benimsemesine, kartın 8.4.2006 günü kaybolmasına rağmen davalı bankaya 11.4.2006 günü başvurulması ve bankadaki kamera kayıtlarında "kartımı alan iki kişinin ATM cihazından görüntülerini gördüm" demesine rağmen ......

KARAR Davacı, 2.5.2007 günü işlem yapmak üzere davalı bankaya ait ATM cihazına kredi kartını soktuğunu, cihazın kredi kartına el koyduğunu, bir süre beklediğini, daha sonra kartını banka şubesinden alabileceğini düşünerek ayrıldığını, 24 saat içinde de durumu bankaya bildirdiğini, kısa süre içinde kredi kartı ile nakit çekimi ve alışveriş olmak üzere 4.285.17 TL harcama yapıldığını öğrendiğini, davalının yetersiz cihaz kullanarak kusurlu olduğunu, buna rağmen bu meblağı hesabından tahsil ettiğini ileri sürerek, 4.135.17 TL tazminatın faizi ile tahsiline istemiştir. Davalı, davacının ihbarını müteakip kartın kullanıma kapatıldığını, kredi kartının şifre ile birlikte kullanıldığını, bu itibarla tüm kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.09.2013 tarih, 2013/294 Esas, 2013/314 karar sayılı sayılı direnme kararı yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 19.03.2013 tarih 2011/20509 Esas, 2013/5069 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Emekli aylığını çekmek için ATM önüne gelen katılanın kendisine yardım etmesini istediği sanığın, katılana ait kart ile başka bir kartı el çabukluğu ile değiştirip katılandan kart şifresini öğrendiği, işlem yaparken ATM cihazının kartı yuttuğunu söyleyip katılanı banka şubesine gönderdiği, görevlinin ATM cihazı içerisinden başka birisine ait kartı çıkarttığı ve katılanın hesabını kontrol ettiğinde 550,00 TL olan parasının çekilmiş olduğunu fark ettiği olayda, sanığın suça konu bankamatik kartını hakimiyetine geçirip kullanmak şeklindeki eylemi ile birlikte TCK'nın 245/1 maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun maddi unsurlarından olan başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle...

, Kadıköy Mahallesi, 172 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 50.383,05 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 50.383,05 TL tazminatın, dava tarihi olan 13/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 A.Ş.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Köy Muhtarı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Köy Muhtarı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmaza lojman yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5. maddesine göre Köy İhtiyar Kurulunun kamulaştırma yapma yetkisi bulunmadığından, kamulaştırma kararı olmaksızın taşınmaza el konulması hukuken kamulaştırmasız el atma niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....