Şöyleki: Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde davacının eski hale getirme bedeli talebinin de bulunması halinde, eski hale getirme talebi değerlendirilirken, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline karar verilmeli; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişisi raporunda sadece eski hale getirme bedelinin hesaplandığı, zemin bedelinin hesaplanmadığı dolayısıyla el atma bedeli ile zemin bedelinden hangisinin fazla olduğu tespit edilememektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Davanın kabulü ile, Muş ili Bulanık ilçesi Yeni Mahalle 169 ada, 7,8,9 parsel sayılı taşınmazın 14/12/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 30.500,00 m²lik tamamına davalı idare tarafından tarım alanlarını göl ve diğer kaynakların baskısından kurtarmak ve gerekli önlemleri ve ıslah çalışmalarını yapmaması nedeniyle taşınmazın Şorgöl alanı içerisinde kalmasından kamulaştırmasız el atılmış olduğu kanaatine varılarak kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle, 14/12/2018 havale tarihli Ziraat bilirkişi raporunda tespit edilen 337.317,80 TL tazminatın dava tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Muş ili Bulanık ilçesi Yeni Mahalle 169 ada, 7,8,9 parsel sayılı taşınmazların 14/12/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 30.500,00 m²lik tamamının tapu kaydının iptali ile göl sahası içerisinde kaldığından 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2021/40 ESAS - 2023/85 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 3615 (ifrazen 4541)parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan protokol gereği davanın muhatabının Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu, taşınmaza yönelik el atma sorumluluğunun hangi idarede olduğu tespit edilerek davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir....
el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararları kesinleşmedikçe icraya konulamaz....
Kapı No:21/2/ Halfeti DAVALI :T7 /ANKARA DAVANIN KONUSU :Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ :14/03/2017 İSTİNAF KARARININ YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve bileşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Asıl dava yönünden; Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili Halfeti ilçesi Seldek Mahallesi 318 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalı T7 tarafından hiç bir kamulaştırma bedeli ödenmeden taşınmaza el atıldığını, enkaz bedeli taleplerinin olmadığını, davalı idare tarafından yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığından şimdilik 2.000,00 TL tazminatın...
el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan 2001 yılında kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 10 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinden davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan bölüme yönelik müvekkile hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, söz konusu el atmanın hiçbir kamulaştırma işlemine dayanmadığını ve müvekkilinin Medeni Kanundan ve Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkını haksız şekilde ihlal etmekte olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle bina yapılması halinde kısıtlamaların oluşacağını, taşınmazın alım-satımı olumsuz etkileyeceğini, can ve mal güvenliği açısından da sakıncalı olan iş bu el atma nedeniyle...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi,1149 Ada 19 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinden davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan bölüme yönelik müvekkile hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, söz konusu el atmanın hiçbir kamulaştırma işlemine dayanmadığını ve müvekkilinin Medeni Kanundan ve Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkını haksız şekilde ihlal etmekte olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle bina yapılması halinde kısıtlamaların oluşacağını, işbu el atma nedeniyle taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe...
