Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğine göre olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelir üzerinden -bilimsel yöntemle- pilon yeri olarak kamulaştırılan kısmın değerinin saptanması ve kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle de taşınmazın pilon yeri dışında kalan kısmında oluşacak değer düşüklüğünün irtifak hakkı karşılığı olarak belirlenmesi suretiyle adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedelinin tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile pilon yerinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğine göre olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelir üzerinden -bilimsel yöntemle- pilon yeri olarak kamulaştırılan kısmın değerinin saptanması ve kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle de taşınmazın pilon yeri dışında kalan kısmında oluşacak değer düşüklüğünün irtifak hakkı karşılığı olarak belirlenmesi suretiyle adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedelinin tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin (f) bendi uyarınca; taşınmazın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değeri tespit edildikten sonra; yine aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre; taşınmaz malın irtifak hakkı kurulmadan önceki değeri ile bu hakkın tesisinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedelini oluşturur....
Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2006 gününde...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2006 gününde...
Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma yoluyla davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulduğunu, daha önce mahkemeye açılan dava sonucu kamulaştırılan kısmın idare adına kayıt ve tesciline karar verildiğini ancak taşınmazın tapusuz olması nedeniyle direk yerleri için mülkiyet enerji nakil hattı altına isabet eden yerler için daimi irtifak hakkının sonradan kadastro çalışması sonucu oluşan tapu kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile üzerinde idare lehine 621,77 m2 irtifak hakkı tesisine karar verilmesi istenilmiş; davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulmuştur....
