D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, KELİMELİK markasının hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün meni ve tespiti davasıdır. Mahkemizden alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dolayısıyla dosya içinde yer alan belgelerden, davacının --- tarihinden ---- markasının tescilli alanı ve tescilli olduğu süre de gözönüne alındığında davacının markasının, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davalı adına tescil edilmiş olan -----olmadığı tespit edilmiş....
Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil/sicilden terkin istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarihten 4 ay sonrası itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir ifadeyle davacının yukarıda sözü edilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil istemli davanın açıldığı tarihe kadar ecrimisil isteyebileceği, kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği veya taşınmazın davalı kurum adına tescil edildiği tarihin dikkate alınmayacağı açıktır....
Eldeki davada, davacı istemi mülkiyetin tespiti ve şartları oluştuğunda tescil istemlerine ilişkindir. 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız eş deyişle arsa değeri belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerde yapılan satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 636 sayılı parselin kök muris ... ...’a ait olması gerekirken kadastro tespiti ile Hazine adına tescil edildiğini, davalı ...’ın babası ... ...’in kadastro tespit işlemine karşı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında diğer mirasçıların hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın ... ... adına tescil edildiğini ve ölümü ile de mirası ½ şer pay olarak ... ... ve davalı ... adına intikal ettiğini, ... ... aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, ... ... ile birlikte miras bırakan ... ...’un da ... ...’ın mirasçısı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ... mirasçıları aleyhine açılan davanın sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava dışı Karayollarınca bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava devam ederken yerel mahkemenin, taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere davacılara/bedel tespiti ve tescil dosyası bir kısım davalılarına süre verdiğini, bu davanın Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, bedel tespiti ve tescil davasını gören Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 21/04/2015 tarih ve 2015/113- 387 E ve K sayılı kararı ile; kamulaştırma bedelinin 103.696,75 TL olduğunun tespitine, bu bedelden, taşınmaz üzerindeki muhdesata isabet eden miktarın, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kesinleşmesi sonucuna göre hak sahiplerine ödenmesine, o zamana kadar bu paranın uygun bir mevduat hesabında değerlendirilmesine karar verdiğini, yerel mahkemenin işbu kararının Yargıtay 5....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 1479 sayılı Kanunda 506 sayılı Kanun’un 79. maddesine paralel nitelikte bir düzenleme bulunmadığı için kural olarak hizmet tespiti davası açılmasının mümkün olmadığını dikkate alan yasa koyucu sigortalılık niteliğini taşıdıkları hâlde Kuruma tescil edilmemiş kişilere zaman zaman tescil imkânı tanınmış ve ayrıca istek hâlinde primi ödenmek şartıyla geçmişteki çalışmaların değerlendirilmesi sağlanmış olup; bu kapsamda 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 1. maddesi ile kayıt ve tescilsiz sigortalılara 04.10.2000 tarihinden itibaren yeniden tescil imkânı getirilmiş, ancak söz konusu Kanun Hükmünde Kararname Anayasa Mahkemesi’nce daha sonra iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazın ½ payını, davalıların gerçeği yansıtmayan mirasçılık belgesi ile tapuda adlarına intikal ettirdiklerini, tescile dayanak ilamın iptali için dava açtıklarını ileri sürerek davalılardan ..., ... ve ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile kendileri ve diğer davalı mirasçıların adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; kadastro tespiti sırasında itirazlı olması sebebi ile malik hanesi boş bırakılan 62 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 990 m2 olması gerekirken 514 m2, 63 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 610 m2 olması gerekirken 514 m2 yazıldığını ileri sürerek komşu parsellere isabet eden kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Dahili davalı ......
Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescil isteğine ilişkin dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Kadastro tespiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkin davada davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
