"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 2 parsel orman niteliği ile 46, 49, 312 ve 376 parseller de ham ... niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 181/2.maddesi gereği mirasbırakan ile davalının birbirine yasal mirasçı olamayacaklarının tespiti ve muris muvazaasına dayılı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olup tespite yönelik talep davadan feragat nedeniyle reddedilerek muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş ve karar muris muvazaası yönünden temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/359 ESAS 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/01/2019 tarih 2018/359 Esas 2019/59 Karar sayılı ilamına karşı davalı tarafça İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli 286 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 24.04.1995 tarihinde yapılmış, 02.10.1998 tarihinde kesinleşmekle tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro tespitiniden sonraki 25.05.1995 tarihli senet ile taşınmazı tespit malikinden satın aldığı ve zilyet olduğu iddiasına dayanarak öncelikle tapu iptal ve tescil, olmadığı takidirde tazminat ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı kadastro tespitinden sonraki satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığına göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi‘ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 K. YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 24 yıldır metal kiremit ve çatı sistemlerinde kaliteli, garantili üretimleri ile inşaat ve yapı malzemeleri sektörüne hizmet verdiğini, müvekkilinin, sektör içindeki bilgi ve deneyimlerinin sonucunda hayata geçirdiği Isı Yalıtım Levhası, ... ve .... tasarımlarını TPMK nezdinde ..,..,... tescil numaralarıyla koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde koruma altında olan .... tescil nolu "....", .... tescil nolu "...." ve ......
Ancak; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan davalarda, tescil ve terkine ilişkin hükümler kesin olup, tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır. Bu durumda, mahkemece tescil ve terkin yönünden kesin olarak hüküm kurulup, infaz için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tescil ve terkin işlemi için kararın kesinleşmesinin beklenmesine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (Karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Terkin hükmü kesin olduğundan) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro yapılmadığı, davacı tarafın murisi adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında tescil davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, dayandıkları ve murisleri adına kayıtlı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görmediğini ileri sürmüşlerdir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu yerde kadastro tespiti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmaz hakkında ne gibi bir işlem yapıldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca Mahkemece taşınmaz başında teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak dava konusu yer kesin olarak belirlenmeli, nizalı yerin, arazi ve orman kadastrosundaki hukuki durumu saptanmalı, bundan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, Turan Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında; vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın Eşmepınar Köyü idari sınırları içinde kaldığının tespiti ile adına tescil kararı verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tespit talebinin kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Eşmepınar Köyü idari sınırları içerisinde kaldığının tespitine, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile Turan Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edildiği ve temyiz konusunun kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılıp kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tapu kaydına dayanarak tescil istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılıp hükmen davalı adına tescil edilen taşınmaz hakkında açılan zilyetliğin tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
