İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde değer düşüklüğünün fazla alınması suretiyle bedelin yüksek belirlendiğini, el atma tarihinin net olarak beilrlenmediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı kurumca taşınmazın kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilmesi suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1381 aoda 324 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz, el koyan idare tarafından kamulaştırılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2064 ada 176 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz, el koyulan idare tarafından kamulaştırılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2063 ada 187 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz, el koyan idare tarafından kamulaştırılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/614 ESAS 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerin Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kemalpaşa mahallesi, 265 ada, 2 parsel numaralı 129,49 m2 taşınmazın hisseli olarak malik olduklarını, bu taşınmazın Sekapark-Otogar Tramvay hattı projesi kapsamında T5nin 04.03.2015 tarih ve 786 sayılı Encümen kararı ile T5nin 17.02.2005 tarih ve 432 sayılı kararına ve 5216 sayılı yasanın 7/g maddesine istinaden 4650 sayılı yasa ile değişik 2642 sayılı Kamulaştırma Kanunu ‘nun 8.maddesine göre yol olarak kamulaştırma kararı verildiğini ancak kamulaştırma yapılmadığını, buna rağmen dava konusu taşınmazın halihazırda yol olarak kullanıldığını, Kocaeli 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 6.157,94 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T2 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan ilk keşifte taşınmazın 33,26m² kesimine davalı TCDD tarafından fiilen el atıldığının tespit edildiğini, el atmanın sonradan ortadan kaldırıldığını, kaldı ki taşınmazın 07.12.1988 tarihli onaylı 1/1000 ölçekli Pendik Merkez İmar Planında kısmen yol ve kısmen de park alanında kaldığından tamamına hukuken el atılmış vaziyette olduğunu, mahkemenin davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; "Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat" davası niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/384 ESAS 2021/351 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01.11.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul, Silivri, 6699 parsel sayılı (3552 parselin yola terkini sonucu oluşan) taşınmazda hissedar olduklarını, davalı idarenin müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazı ifraz ederek 6699 parsel sayılı taşınmazlara ayırdığını ve 6699 parsel sayılı taşınmazın tamamına 1983 yılı sonrasında hukuken ve fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, fiilen yol olarak kullanılmak üzere müdahalede bulunulduğunu, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, noter tarafından herhangi bir tebligat yapılmadığını...
Bu durumda kamulaştırmasız el koymadan söz edilemeyeceğinden mahkemece, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz ile ilgili ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğu ve el atılmayan alanın tazminat bedeline dahil edilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
