Tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Fatma, T4 ve T5 vekili cevap dilekçesinden özetle, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın tarıma uygun bölgede yetiştirilen her ürüne uygun olduğunu, objektif değer artışının en yüksek oranda ele alınması gerektiğini, 1 yılda 2 ürün hatta 3 ürün alınabileceğini belirterek taşınmaza yeniden değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 68,61 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 257.663,84 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Tapu alanı olan tarla vasfındaki 131 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın tarıma uygun bölgede yetiştirilen her ürüne uygun olduğunu, objektif değer artışının en yüksek oranda ele alınması gerektiğini, 1 yılda 2 ürün hatta 3 ürün alınabileceğini belirterek taşınmaza yeniden değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedelin 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 403.850,89 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada 116 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın tarıma uygun bölgede yetiştirilen her ürüne uygun olduğunu, objektif değer artışının en yüksek oranda ele alınması gerektiğini, 1 yılda 2 ürün hatta 3 ürün alınabileceğini belirterek taşınmaza yeniden değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedelim 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 196.676,87 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....
Mahallesinde bulunan 275 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın otopark ve toplu taşıma merkezi olarak kullanılmak üzere 27.12.2011 tarih ve 2011/3528 sayılı encümen kararı ile davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... 3. Asliye Hukuk 2012/60E. sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada ......
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan tapuda İzmir ili, Torbalı ilçesi, Tepeköy Mahallesi 156 ada, 17- 18 ve 21 parsede kayıtlı bulunan taşınmazların müvekkili şirkete ait iken bu taşınmazlar hakkında Torbalı Belediyesinin 22/05/2005 tarih ve 152 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılma kararı alındığını, kamulaştırma gerekçesi olarak belediye hizmet binası inşa edilmesi ve taşınmazların belediye imar planına göre hizmet alanı içinde yer alması gösterildiğini, söz konusu kamulaştırma kararının iptali için İzmir 2. İdare Mahkemesinin 07/06/2006 tarih ve 2005/912 Esas, 2006/905 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, Yargıtay 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/365 ESAS 2022/388 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)|Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23....
Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava olup olmadığı taraflardan sorularak var ise iş bu dava dosyaları dosya içerisine konulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre, taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre, taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
