gereği kamulaştırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın öncelikle satın alma usulüyle satın alınmak istendiğini ancak maliklere anlaşma sağlanamadığını ve ferağ alınamadığını kamulaştırma Kanunun 27. maddesine göre acele kamulaştırma yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazın mülkiyet hakkının müştemilat ve ağaç bedelleri ile birlikte tespit edilerek takyidatsız olarak BOTAŞ adına kayıt ve tesçciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması olmazsa güncel bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/122 E. - 2018/36 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması olmazsa güncel bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, kamulaştırma işlemleri tamamlanan taşınmazın şahıslar adına tescil edilmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, istemli asıl dava ile ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satın alınan taşınmazın yol gövdesinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1391 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Aynı bölgeden intikal eden ve Yargıtay ( Kapatılan ) 18. Hukuk Dairesinin 2014/609E. sayılı ilamı ile denetimden geçen Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/275E. sayılı dosyasında Teiaş tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 21.06.2012 değerlendirme tarihi itibariyle buğday, marul ve patlıcan münavebesi uygulanarak ve ... ile çevre il ve ilçelerin (...- ...-...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/05/2021 gün ve 2021/1895 Esas - 2021/7165 Karar sayılı ilama karşı, davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davası ile kamulaştırılan taşınmazda bulunan kuyu bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırılan taşınmazda bulunan kuyu bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/991E. sayılı dosyalı ile açılan ve Dairemizin 2016/19356E. sayılı ilamı ile denetimden geçen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada 25.11.2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 374,85-TL değer biçidiği halde, güçlü delil niteliğindeki bu miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan 22.05.2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsalden % 75 daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiği halde, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.01.2017 havale tarihli kök bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın aynı emsalden % 40 daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan raporlar inandırıcı değildir....
geldiler Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakimin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan şeker pancarının yan ürünü olan küspe değerinin şeker pancarı net gelirinden düşülmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve böylece kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
geldiler Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakimin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan şeker pancarının yan ürünü olan küspe değerinin şeker pancarı net gelirinden düşülmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve böylece kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan şeker pancarının yan ürünü olan küspe değerinin şeker pancarı net gelirinden düşülmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve böylece kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
