Somut olaya gelince; mahkemece 11.06.2013 tarihinde mahallinde keşif icra edildiği keşif sonucu alınan 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda paydaş olan ve taşınmazda paydaş olmayan 3. kişilerin muhdesatlarının olduğu tespit edilmiştir. Bir kısım davalılar 14.03.2013 tarihli beyan dilekçeleri ile muhdesat iddiasında bulunmuş, davacı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 03.06.2015 tarihinde 2015/281 E sayılı dosya ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmıştır. Mahkemece; bilirkişi raporu, tarafların muhdesat iddiası ve açılmış bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti davası dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeyle sadece dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş muhdesat hakkında hüküm tesis edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/693 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/568- 2021/638 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 ve diğerlerine karşı açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalılar T7 T6 ve T5 tarafından ortak imzalı dilekçeyle istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 10/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Isparta İli Gelendost İlçesi Dörtyol Mevkii 48 ada 325 parsel sayılı taşınmazın muris babası Yaşar Yurttaş adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerindeki OPET petrol istasyonunun ise tarafınca yapıldığını ve çalıştırıldığını, taşınmaz üzerindeki yapıların tamamının kendisi tarafından yapıldığını, taşınmazın taksimi mümkün olmadığından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve derdest olduğunu, taşınmazdaki...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 41602 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Ufuk Kocabaş adına kayıtlı olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar murisi lehine muhdesat şerhi bulunduğu ve ilgili yere yönelik İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2019/334 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilâmı ile “...tespit edilen zemin üstü muhtesat kamulaştırma bedeli olan 120.027,75 TL kamulaştırma bedelinin 3 er aylık vadeli hesaba alınarak İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/232 E sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine, ...” karar verildiği anlaşılmaktadır. 3. Somut olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına konu edildiği görülmektedir....
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortakların) hak iddia etmeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davalı temyiz dilekçesinde dava konusu 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 katlı 5 daireyi kendisinin yaptırdığını, davalı eşinin de hakkı bulunduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulunmuştur....
Maddesi ise "Arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsayacağını, bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapıların, bitkilerin ve kaynakların da gireceğini düzenlemektedir. 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (Türk Medeni Kanunu'nun 722, 724 ve 729. maddeleri), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhdesat oranlaması yapılmış ise de, adı geçen muhdesatın aidiyetine ilişkin karar doğrultusunda oranlama yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. Öyleyse yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda kamulaştırma işlemlerinin akıbetinin araştırılması ve yine muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin karar ile 16.05.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu esas alınarak, uzman bilirkişilere yeniden muhdesat oranlamasının yaptırılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. 3- Dava konusu eski 1189 parsel (yeni 101 ada 149 parsel) sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 gün ve 2010/48 Esas ve 2013/146 Karar sayılı hükmünde muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - muhdesat aidiyetinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın aidiyeti talebinin kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Mahallesi 7752 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde dava konusu bina ve ağaçların kamulaştırma bedeli hususunda Pendik Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde bulunan kamulaştırma dosyasındaki bedel üzerinden anlaştığını bildirmiş, 12.09.2018 tarihli dilekçesinde ise davacı tarafla anlaşamadıklarını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu muhdesatın davacı idareye aidiyetine tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarih ve 2020/2577 Esas, 2020/5661 Karar sayılı kararı ile mahkemece, dava konusu evin bulunduğu taşınmazın kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının araştırılması ve kamulaştırma işleminin yapılmadığının kesin olarak tespiti halinde hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiğinden bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
