"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti .. ile Hazine,... ve .. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2013 gün ve 968/1020 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu..taşınmazlar arasında kalan tapulama dışı bırakılan alanda davalı... tarafından kamulaştırma işlemi yapıldığını, dava konusu tapulama harici bırakılan kısımda vekil edeni tarafından tek katlı biriketten ev yapıldığını, bahsi geçen evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...tarafından sadece zilyet olan kimselere kamulaştırma bedeli ödendiğini, davacının hak sahibi olduğunu ispatlayamadığını, bunun yanı sıra ...'...
Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil talebinin feragat sebebiyle reddinden dolayı davalı hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2016/170 ESAS - 2018/172 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarih ve 2016/170 Esas - 2018/172 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; mülkiyeti T5 ait tescil harici Tarsus-Sucular Köyü Pafta 033- B-02- D'de kayıtlı Köykenarı mevkiindeki 5.930 m2 miktarındaki taşınmazın T3 tarafından Tarsus-Çamlıyayla Karayolu yapımı kamulaştırma içerisinde kalan 2.885 m2'lik alan içerisindeki toplam 76 adet zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikilmiş olduğunun tespiti ile, Tarsusu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirlenmiş olan değeri toplam 39.444,00 TL muhdesat bedelinin davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/10/2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
Aynı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verir. 4. Öğretide ve Yargıtay’ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesat aidiyetinin tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 4721 ... ... Medeni Kanununun ilgili maddeleri şöyledir: “A. Taşınmaz mülkiyetinin içeriği III. Arazideki yapılar 1. Arazi ve yapı malzemesi b. Tazminat Madde 723- Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/5 KARAR NO : 2021/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.11.2020 NUMARASI : 2019/65 ESAS 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen "Muhdesat Aidiyetinin Tespiti" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 07.09.2011 ve 09.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile muhdesatın aidiyetinin tespiti ve kira bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava kira bedelinin tahsili, karşı dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar-karşı davalılar vekili, dava konusu taşınmazda murisleri Mehmet Katran'ın ve davalılar-karşı davacıların murisi ...'...
Maddesi ise "Arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsayacağını, bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapıların, bitkilerin ve kaynakların da gireceğini düzenlemektedir. 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (Türk Medeni Kanunu'nun 722, 724 ve 729. maddeleri), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Somut olaya gelince; taşınmaz üzerindeki 3 adet eve ilişkin davalı ..., ... ve ...’in muhdesat iddialarının bulunduğu, ilk duruşmada davalı ..., ... ve ...’un bu muhdesat iddiasını kabul ettiği; ancak, diğer davalıların bu muhdesat iddiasını kabul ettiklerine dair beyanlarının bulunmadığı, muhdesatın aidiyeti hususunda tüm paydaşlar arasında mutabakat bulunmadığından muhdesat iddiasında bulunan ..., ... ve ...’e mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verildiği ancak dava açılmayarak bir kısım davalılar arasında yapılan taksime ilişkin sözleşmenin sunulduğu, mahkemece daha sonra keşif yapılarak işin esasına girildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davaya konu 118 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların ve ağaçların, vekil edeni tarafından yapıldığını / yetiştirildiğini, taşınmazların DSİ tarafından yapılan kamulaştırma alanı kapsamında kaldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
