"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacılar, davalılardan belediye tarafından taşınmazlarına kamulaştırma yapmaksızın el konulduğunu, dava açtıklarını ve tazminata hükmedildiğini, davanın Yargıtay aşamasında olduğunu, mahkeme kararının icraya konulduğunu ve davalı ... ile 10 taksit halinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ancak belediyenin ödemeler sırasında damga vergisi kesintisi yaptığını beyan ederek kesinti miktarında alacaklarının tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece ... yönünden pasif husumet yokluğundan, davalılardan ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma sonucu tazminata hak kazanan davacılara ödenen bedelden yapılan damga vergisi kesintisinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Şu durumda, Damga Vergisi Kanunundan kaynaklanan tarh ve tahakkuk işlemleri nedeniyle oluşan uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Hesabı Müşterisi olduğunu, aracı kurum ile akdedilen türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi kapsamında işlemler gerçekleştirdiğini, Davalı ..., davacı şirketin 359035 numaralı......
Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre; geri alım hakkının doğabilmesi için beş ve bir yıllık süreler öngörülmüş olup 26.07.2002 tarihinde yeni bir şerh konulmasından itibaren beş yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığı gibi dava konusu taşınmazın .... tarafından tutulan tutanağa göre Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi gereğince devir işleminin gerçekleşmesinden sonra amacına uygun olarak kullanıldığı da anlaşılmakla 23. maddeye göre geri alım koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tutanak tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mıntıkada Muslubelen Mevkiinde tapunun cilt/sayfa No:28/2747; Ada/Parsel No:82/65'te kayıtlı taşınmaza T3 tarafından 1991 yılı ve sonrasında kamulaştırma kararı alındığını, davacının taşınmazdaki payının 1/58 pay olup, tapunun tarihi ise 11.11.1992 olduğunu, lmüvekkiline kamulaştırma kararının tebliğ edilemediğini, ve kamulaştırma bedelini de almadığını, bugünün ekonomik koşullarına göre kamulaştırma bedelini istediklerini, kamulaştırma kararı alınan taşınmazın metrekaresinin enaz 1000TL ettiğini, davacının payına düşen miktarın ise 200,19 metrekare olduğunu, davanın herhangi bir zamanaşımına tabi olmadığını, tüm bu nedenlerle; 150.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı T3nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) " istemine ilişkindir....
No: 29 ve 35 numaralı adreste (Caferbey Mh. 6096 ada 2 parselin güneyinde) bulunan, uygulama imar planına göre park ve yola isabet eden ev ve müştemilatının kamulaştırılmasına Belediye Encümeninin 29/01/2020 tarih ve 144 kararı ile karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatının 2942/4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince kamulaştırma kararı tebliğ edilerek rızai kamulaştırma yapılması için uzlaşmaya davet edildiğini, ancak adı geçen malik ile uzlaşma sağlanamadığını, taşınmaz üzerindeki yapının maliki tarafından rızaen satın alma usulü yoluyla kamulaştırma işleminin gerçekleştirilmediğini, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu ev ve müştemilatının bedelinin tespiti ve bedelinin ödenmesi karşılığında Belediye adına tesciline Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine istinaden karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım ve erimisil bedelinin davalı idarden tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım ve erimisil bedelinin davalı idarden tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
