başka bir taşınmazın daha yüksek bir bedelle satıldığı iddiasıyla yapmış olduğu itiraz da muteber olmadığını, davacının aynı zamanda kamulaştırma bedelinin yasada öngörülen 45 günlük süreden sonra ödendiği gerekçesiyle faiz talebinde bulunduğunu, Hukuki açıdan faiz, para alacaklısına, parasından yoksun kaldığı süre için bir hukuki işlem veya yasa uyarınca ödenmesi gereken karşılıktır, tazminattır."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan 5.909,78 YTL. zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Borçlar Yasasının 113. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre evvelce işleyen faizleri isteme hakkınının saklı tutulduğu beyan edilmiş veya hal icabından neş'et eylemiş olmadıkça bu faizlerin istenemeyeceği öngörülmüştür. Buna göre işleyen faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu veya durum gereği saklı tutma isteğinin bulunduğu anlaşıldığında bu faizler istenebilecektir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar ve değeri itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak değil bedelin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olarak nitelendirmiş ve bilirkişiye yaptırılan hesaplama neticesinde istemin kabulüne karar vermiştir. 4.6.1958 gün, 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. İlk derece mahkemesi tazminat istemli açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak değil bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yapmıştır. Zira davacı hak sahibi Anayasanın 46/son maddesi gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahiptir. Davacı vekili de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirmiş ve harç yatırmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2120 KARAR NO : 2022/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/69 Esas 2021/54 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 yapılmakta olan kamulaştırma nedeni ile dava konusu Çanakkale ili Lapseki İlçesi Suluca Köyü Hacirecep Mevkii 148 Ada 107 nolu parselin kamulaştırmaya esas bedelinin tespiti için Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/69 D.İŞ Esas ve 2019/213 K.sayılı dosyasında alınan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı Sami ŞEN'in hissesi karşılığı olarak 340.203,68- TL. kamulaştırma bedeli alacağı olduğu tespitinin...
Kat 4- 5- 6 nolu bağımsız bölümleri için 880.342,00 TL kamulaştırma bedeli üzerinden anlaşma yapıldığını, söz konusu kamulaştırma bedelinin 4 taksitle ödendiğini, müvekkillerince davalı belediyeden kamulaştırma bedelinin işlemiş olan faizinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen faizin davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek gecikme nedeni ile oluşan belirsiz faiz alacağı hakkının devlet borçları için öngörülen en yüksek faiz haddi uygulanması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/50 E-2020/38 K DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Salihli 2....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından acele el koyma tespit davası açılmadığını, hukuka ve kanuna aykırı şekilde dava açıldığını ve davanın yargılamasının 1,5 yıl sürdüğünü, el koyma ve davacıya bedel ödenmesi arasında yaklaşık 2,5 yıl gibi bir zaman geçtiğini, kamulaştırma bedelinin verilen sürelerde yatırılmaması sebebiyle davacının mağdur edildiğini, bilirkişi raporunda davacının geç işlemlerden kaynaklı faiz kaybının minimum 400.000,00 TL'den fazla iken yerel mahkemenin hukuki menfaat yoktur gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin anlaşılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın yargılamadaki makul süreleri fazlasıyla tükettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının ve Anayasa hükümleri gereği davacının dava açma hakkının doğduğunu, acele el koyma bedelinin geç ödenmesi sebebiyle faiz isteminin yasal dayanağı olmadığını beyan edilmekle makul süre içerisinde müvekkilin taşınmazının karşılığının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1010 KARAR NO : 2021/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2018 NUMARASI : 2017/152 ESAS 2018/175 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Şile ilçesi Kurfallı mahallesindeki 1565 ve 1621 parsel sayılı taşınmazların tamamının kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
