Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yazılı (13.043,5) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan, Gerçekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinden (11.296,87-TL) ibaresinin çıkartılarak, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan, Gerçekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinden (11.954,93-TL) ibaresinin çıkartılarak, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarıda ilam harcı ve taraflar lehine hükmolunacak vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümdeki (....484,72-TL nisbi) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına yerine, (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. İhbar edilen T5 İnş.AŞ. vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davanın ihbarı, ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz, eğer aleyhine hüküm kurulmuş ise hükmü istinaf edebilir. Somut olayda feri müdahil Hatko T5 aleyhine hüküm tesis edilmemiş olması sebebi ile feri müdahil Hatko T5'nin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/36 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Albayrak Köyü 129 ada 2 sayılı parsel hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak makul sürenin geçmesine rağmen bedel tespiti davasının açılmadığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin olarak kamulaştırma tarihinde malik olan Ar Arsa Ticaret ve Ltd. Şti Yüksel Derter adına çıkartılan noter tebligatının 21.01.1980 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, adı geçen kişinin tebligatın yapıldığı tarihte şirketin yetkili temsilcisi olduğu hususu davalı tarafça ispatlanamadığı gibi, çekişmesiz bedelin ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge de bulunmadığı, bu itibarla kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
