Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2014 NUMARASI : 2010/268-2014/492 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davasında davacılar vekili ile davalı idare vekilinin, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında davalı idare vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, birleştirilen davada Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
.-2013/14129 K. sayılı ilamı ile; (...Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmaza davalı idare tarafından hiç bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol inşaa edilmek ve parke taşı döşenmek suretiyle el atıldığını belirterek, dilekçenin sonuç kısmında taşınmazın eski hale iadesi ile uğramış olduğu ve zeminde döşeli parke taşlarının sökülmesi sebebiyle uğrayacağı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminini talep etmiş, verdiği ıslah dilekçesinde ise herhangi bir talep değişikliğinden bahsedilmeyerek dava değerinin artırıldığı anlaşıldığından, mahkemece taleple bağlı kalınarak eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan kısmın zemin bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2013/27-2013/369 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili talep edilmiş, mahkemece 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddede öngörülen uzlaşma yoluna başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak kent parkı alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır....
Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır. Mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir (35/...). Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür. Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir. Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici .... madde ile girmiştir....
a tebliğ edildiği, davacılara usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma tebliği bulunmadığı ve dava konusu taşınmaza da yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmaz maliki, bedel arttırım davası açabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca da arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçildiği gözetilerek, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.09.2011 gün 2011/6589-15205 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne, bedel tespit tescil davasında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Öncelikle birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonuçlandırılarak, kamulaştırma bedelinin bloke ettirilmesi esas ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek (bloke ettirilmeden) tahsiline karar verilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmamıştır....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/568-682 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/4646-13718 sayılı ilama karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
