ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/55 2022/167 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Mersin 6....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/269- 2022/45 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 342.538,69 TL tazminatın dava tarihi olan 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Ecrimisil talebi yönünden toplam 1.204,95 TL ecrimisil alacağının...
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Tazminat (Manevi Tazminat), Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Seydişehir ilçesi, Eşen Mahallesi 328 ada 54 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idare tarafından hiç bir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığını, taşınmaz için kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve müvekkiline herhangi bir bedel de ödenmediğini belirterek, kamulaştırmasız el atmasından doğan ve bilirkişi marifeti ile tespit edilecek el atılan bölüm karşılığında ve ecrimisil olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, haksız işgal haksız eylem niteliğinde olduğunu, müvekkillerin maddi zarara uğradığını, müvekkillerin bir kısmının Mersin ilinde yaşadığı için davanın burada açıldığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava; asıl davada Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Büyükhan mahallesi, 377, 1224 parsel ve1266 parsel sayılı taşınmazlar için ecrimisil, birleşen davada aynı taşınmazlar için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Kabule göre; 1- )Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde: Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin olduğu,bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunarak terditli dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat ve ecrimisil üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporunda dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığı, atılmış ise ne kadarlık kısmına el atıldığı belirtilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"(1)Davacının Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile, Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli Köyü, 1087 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 950,50 m2 alandaki davacıların hisselerine düşen kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak toplam 22.954,58 TL’den (a) Davacı T1 için 3.825,77 TL’nin (b) Davacı T3 için 3.825,76 TL’nin (c) Davacı T2 için 15.303,05 TL’nin dava açılış tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, (2) Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli Köyü, 1087 Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın (Harita ve Kadastro Bilirkişileri Bülent Evcimen ve Sakıp Kalkın tarafından hazırlanan 12/11/2020 havale tarihli Bilirkişi krokili raporunda taralı olarak B Harfi ile gösterilen) 950,50 m2'lik alandaki davacılar T1, T3 ve T2 adına olan Tapu Kaydının İptali ile TMK 999 UYARINCA TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın ana arterde kaldığını bilmediğini, davayı Kepez Belediyesine yönelttiklerini ancak Büyükşehir Yasası nedeniyle T9sinin de sorumluluğunun bulunduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarının zamanaşımı süresinin olmadığını, Kepez Belediyesi ve DSİ Bölge Müdürlüğü'ne uzlaşma başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, ecrimisil taleplerinin yerinde olduğunu, DSİ tarafından alınan bir kamulaştırma işleminin olmadığını, müvekkiline Noter aracılığıyla bir bildirimde bulunulmadığını, DSİ' nin taşınmaza fiilen el attığını belirterek istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil tazminatı istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/249- 2022/72 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 698.084,16 TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 9.048,00 TL ecrimisil...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/246- 2022/48 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 164.231,43 TL tazminatın dava tarihi olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 5.652,00 TL ecrimisil...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/239- 2022/41 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 264.518,23 TL tazminatın dava tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 4.524,00 TL ecrimisil...
