Davalı vekili davaya konu aşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını beyan etmiştir. Kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle mahkeme tarafından el atma bedelinin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Gerçekten kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarının amacı kamulaştırma bedelinin belirlenmesidir. Üstelik bu davalarda da kamulaştırma bedelinin tespiti davalarındaki yöntemle tazminatın miktarı belirlenmektedir. Mahkemeleri kamulaştırmasız el atma davalarında vekâlet ücretini ve yargılama giderlerini başvurucuya yüklemeye mecbur tutan açık bir kanun hükmü de bulunmadığına göre mahkemelerin Anayasa'nın 46. maddesindeki özel güvenceleri gözeterek yorum yapması ve 2942 sayılı Kanun'un 29. maddesinin kapsamını bu çerçevede tespit etmesi Anayasa'nın üstünlüğü ilkesiyle uyumlu olacaktır. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davasını inceleyen mahkemelerin idare tarafından 2942 sayılı Kanun'daki olağan kamulaştırma usulünün işletilmemesinin veya buna bağlı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti davası açılmamasının basit bir tercih meselesi olmadığını gözönünde tutarak değerlendirme yapması gerekir....
eden kamulaştırmasız (fiili) el atma sebebiyle, öncelikle davalı kurumca fiili el atma uygulanan yerlerin, fiili el atmanın niteliğinin ve karşılık bedellerinin konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmesiyle müvekkile ecrimisil ödenmesi ayrıca taşınmazın gerçek bedelinin belirlenip müvekkil hesabına yatırılarak kamulaştırma işleminin tamamlanması gerektiğini beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atma tarihinden itibaren belirlenecek olan tam kazanç kaybı oranında ecrimisil ve güncel kamulaştırma bedelinin ayrı ayrı belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemeyecektir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil Davası Yönünden; Ecrimisil konusundaki istek ve hükmedilen miktar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE, B) Kamulaştırmasız El Atma Davası Yönünden; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Davacı vekilinin bedelin düşük belirlendiği ve faiz uygulaması yönündeki istinaf itirazlarının KABULÜ ile; Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2017/140 E. - 2020/39 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının KABULÜ ile, (taleple sınırlı şekilde) 118.376,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T2'in 5 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T8'in 4 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T5, -T1 GÜNEL -T3'ın hisseleri oranında, 12 no'lu bağımsız bölümü için, arsa paylarına düşen toplam 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla birlikte toplam 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T10'in 10 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T4'in 7 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/368 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/684 ESAS 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi Akmeşe Köyü Tiken Dağı Mevkii 3186 parsele davalı T3 tarafından Kuzey Marmara Otoyolu yol inşaatı çalışmaları esnasında 1584 m² kısmına kamulaştırmasız el atılarak yol olarak kullanılmak üzere taş ve asfalt döküldüğünü, taşınmazın tarım yapılamaz hale geldiğini, açılan yol neticesinde ağaçlar kökünden sökülerek kaldırıldığını, bu konuda Sakarya 1....
Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarına göre,Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava dilekçesi ile istenilen miktara göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.100,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde görevli mahkeme dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir....
