Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; Dairemizin düzelterek onama kararında sadece ecrimisil talebi yönünden nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde mahkeme kararında düzeltme yapılmışsa da 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerekmekte olup ilam tarihinden sonra meydana gelen yeni durumdan dolayı kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden de nispi harca hükmedilmesi gerektiği ve karar düzeltmeye...
ve fiili el atma tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ileDavacıların haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin kabulü ile;Tapudan kayıtlarının iptali ile, davalı Muratpaşa Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapılmadığını, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bilindiği üzere, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 04/11/1983 tarihinden önce fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir.04/11/1983 tarihi sonrası el atmalarda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınır bu kapsamda dosya içerisinde mezarlık olarak kullanılmak suretiyle el atılan kısma ilişkin el atma tarihi net olarak tespit edilmemiştir.Bu nedenle bu hususun dosya kapsamında açıklığa kavuşturulması akabinde 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığının tespiti halinde dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliği arsa -arazi(sulu -kuru tarım arazisi) olduğunun tespiti 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde dava tarihindeki niteliği belirlenerek hesaplama yapılması gerekmektedir.Bu haliyle bilirkişi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma davası yönünden toplam 325.815,45- TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinden; 162.907,73- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T5 verilmesine, 40.726,93- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T4 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T6 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma davası yönünden toplam 325.815,45- TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinden; 162.907,73- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T5 verilmesine, 40.726,93- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T4 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T6 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/7 Esas sayılı dosyasında ....parsel hakkında ecrimisil talepli kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında tespit edilen 14/12/2006- 14/12/2007 tarihleri m² aylık kira bedeli üzerinden, eldeki dosyanın ecrimisil başlangıç tarihine endekslenerek dava konusu taşınmazın kira bedeli m² fiyatın bulunarak buna göre ecrimisil hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir dava olması halinde bu davanın taraflarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
