Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılına (2012) ilişkin dekar başına ortalama verimi ve ayrıntılı üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması 2-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki değeri ile irtifakın geçmesinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir....
Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi nedeniyle taşınmaz malda meydana gelen değer düşüklüğü başka bir anlatımla kamulaştırma bedeli tespit edilirken, bu taşınmaz mal üzerinde bulunan binanın bedelinin tespiti sırasında binanın kapladığı alanın irtifaktan etkilenen alana ilave edilmeden hesaplama yapılması gerekirken sözü edilen alanın hem binayla ve hem de bina dışındaki alanla birlikte değerlendirilerek fazla bedele hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kaydında yer ... ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğal gaz boru hattının geçtiği ve davalıların malik olduğu Trabzon ili Şalpazarı ilçesi Çarlaklı mahallesi 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 742,89 kısmında daimi irtifak hakkının ve 122,44 m²'lik kısmında 2 yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir....
, bina vb. gibi sabit yapı yapmamak şartıyla) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile daimi irtifak hakkının takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Servi Mah. 566 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 1073,24 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE 2- Toplam daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 89.230,08 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 6.299,40 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 95.529,48 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince Mahkememizin 2018/292 Esas sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 59.937,36 TL'nin mahsubu ile davacı tarafından Ziraat Bankası A.Ş....
Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 4080 m2 yüzölçümlü taşınmazın 17.21 m2lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, 3) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı idarece kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle dava dilekçesi ilan yoluyla tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 28 ve Tüzüğün 46. maddesine göre ilanen tebligat adresi meçhul olanlara yapılır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili Şavşat İlçesi Sebzeli Köyü 110 ada 8 parsel numaralı 286,11 m²'ik taşınmazın 162,77 m²'lik kısmında irtifak hakkı ile 78,95 m²'lik kısmının direk yeri olmak üzere mülkiyet, 110 ada 35 parsel numaralı 406,50 m²'lik taşınmazın 95,79 m²lik kısmında irtifak hakkı ile 184,81 m²'lik kısmının direk yerine el atılması için acele el koyma kararı alındığını, Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/49 Esas sayılı dosyada belirlenen bedelin bloke edildiğini ancak anlaşma şansları olmadığını belirterek Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereği irtifak/mülkiyet hakkı bedelinin mahkemece tespiti ile irtifak hakkının TEİAŞ adına tescilini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Araklı ilçesi Yiğitözü Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan boru hattı geçirilecek olması nedeniyle 760.91 m² daimi irtifak hakkının ve 270.86 m² 1 yıllık geçici irtifak hakkı, aynı yer 132 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 4.73 m² daimi irtifak hakkının ve 18.01 m² 1 yıllık geçici irtifak hakkı için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/277 E sayılı dosyasında acele kamulaştırma kararı verildiği, davalı ile uzlaşamadıklarından Kamulaştırma Kanunu'nun 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı ile muhtesat bedellerinin tespiti ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı ile muhtesat bedellerinin tespiti ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
