"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/10/2019 gün ve 2019/4910 Esas - 2019/16454 Karar sayılı ilama karşı, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki ......
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde;...Mahallesi 149 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 25.174,99 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 17.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (33.582,28 TL. olduğunun tespiti ile Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava sonunda bloke edilen ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 8.120,97 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 8.120,97 TL’na 17.10.2011 tarihi ile, karar tarihi arasında geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz...
İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin ödenmesi için süre verilmesine rağmen ödenek yokluğu nedeniyle bedelin süresinde yatırılmadığını, müvekkili idare tarafından kamulaştırma bedelinin yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin kamunun zararına yol açacağını, bu nedenle hatalı kararın bozulmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının eksik inceleme sebebiyle kaldırılmasına, müvekkili idare lehine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde usulüne uygun olarak verilen sürelere rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gibi Dairelerince yapılan istinaf incelemesi tarihi itibarıyla kamulaştırma bedelinin depo edilmediği görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Değerlendirme 1....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen ikinci 15 günlük kesin sürede ek kamulaştırma bedelinin yatırılamaması nedeniyle usulden reddedildiğini, söz konusu taşınmaz için Mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin süresinde yatırılmadığını, ancak usulden ret kararından sonra kamulaştırma bedeli olan 1.665.869,00 TL'nin depo edilmiş olması nedeniyle davanın geldiği aşama göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği ve yeniden yargılama yapılmaksızın hak sahibinin bir an önce kamulaştırma bedeline kavuşmasının temini için kararın kaldırılmasının hakkaniyete uygun olacağını, zira karar tarihinden sonra kamulaştırma bedelinin depo edildiği davalarda Yargıtay 5....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 06.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, infazda sorun yaratacak şekilde belirlenen kamulaştırma bedelinin tamamına 06.10.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi; 3)-Dava konusu taşınmazda davalının 4/8 payı olduğu halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar...
