Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması hâlinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bankası ... Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... ile dahili davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... ile dahili davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Öte yandan 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından kesinlik sınırı her bir hissedar yönünden payına isabet eden miktara göre belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi'nin 24/02/2022 Tarihli R.G.No: 31810 R.G.Tarih: 15.04.2022, 2021/34 Esas 2022/21 Karar sayılı kararında 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden iptal kararını verilmiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Öte yandan 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından kesinlik sınırı her bir hissedar yönünden payına isabet eden miktara göre belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi'nin 24/02/2022 Tarihli R.G.No: 31810 R.G.Tarih: 15.04.2022, 2021/34 Esas 2022/21 Karar sayılı kararında 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden iptal kararını verilmiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Somut olayda, takip dayanağı kamulaştırma bedeli ile ilgili ilamda davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına takabül eden 04.09.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, takibe bu faiz alacağı konulmuştur. Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2. maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. Takipte asıl alacak olarak belirlenen ve kapitale dönüşemeyecek bu meblağ için işlemiş faiz istenemeyeceği gibi takipten sonra istenen işleyecek faiz istemi de yasaya aykırıdır. O halde Mahkemece istemin kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen asıl alacak (faiz) 26.261,89 TL yönünden takibin devamına, takip talebi ve icra emrinin “174,50 TL işlemiş faiz” ve "..takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9,00 (YASAL) oranından az olmamak üzere artan oranlarda) faiz” talebine ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
İlamlı takipte dayanak ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tesciline ilişkin olup, her ne kadar 6459 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş ise de takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında işlemiş faiz alacağı da hesaplanarak anapara ve hesaplanan faiz alacağının davalılara ödenmesine karar verildiği, bunun dışında hükümde işleyecek faiz alacağı ile ilgili düzenleme bulunmadığı, ilamın infaz edilecek kısmı hüküm kısmı olup, hükümde belirtilen anapara ve işlemiş faiz alacağının da takip alacaklısı tarafa ödendiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/283-2014/318 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2015 gün ve 2014/25380 Esas - 2015/2551 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27/10...
Komisyonunca tespit edilen bedelden muris paylarına düşen kısımlar yönünden; kamulaştırma bedelinin bankaya ........ edildiği tarihten, kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar yasal, kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren ise kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oran uygulanarak faiz bedelinin ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak munzam zararın tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ........ce davaya konu kamulaştırma bedeli yönünden ........ konulmadığı, davacılar tarafından bedelin tahsili konusunda başvurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacılardan ...'ın kendi hissesine ilişkin .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 20015/515 Esas- 2009/145 Karar sayılı dosyasında bulunan bilgilere göre; davalı ........nin .... 4......... Müdürlüğünün 2005/6620 sayılı takip dosyasına vermiş olduğu 10.08.2005 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murisinden kalan taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin, nüfus kayıtlarındaki yanlışlıktan dolayı mirasçılık sıfatının geç kazanılması nedeniyle, davalılar tarafından haksız olarak alındığı iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince; alacağın temelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklandığı belirtilerek, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının isteminin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece , asıl ve birleşen dava tarihleri dikkate alınarak taşınmazların kamulaştırma bedeli tespit edildiği halde söz konusu bedellere 6459 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihlerden 4 ay sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerekirken birleşen dava için de asıl davanın açılış tarihine göre faiz işletildiği, hükmün Dairemizce bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/16480-31633 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava 4650 sayıl Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
