Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/894-1588 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.10.2005 günlü ve 2005/5994-9088 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/801-1582 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2005 günlü ve 2005/5998-9314 sayılı ilama karşı davacılar ... vd. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli, Ortahisar ilçesi, Yalıncak Gülyalı Mahallesi, 133 ada 27 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, davalı idare tarafından parselin 321,89 m²'lik kısmının kamulaştırılması kararı alındığını, tarafların iş bu taşınmazın 2942 Sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca idari yolla kamulaştırılması noktasında 01/07/2019 tarihinde anlaşma sağlandığını ve 45.338,23 TL ödenmesi noktasında anlaşma sağlandığını, ancak 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davalı kurumun kamulaştırma bedelini ödemediğini, dava konusu parsel için belirlenen kamulaştırma metre kare birim fiyatı, ödeme tarihi olan 2020 yılı Ağustos ayına göre güncellenerek aradaki farka ilişkin olarak fazlaya ilişkin...
Faiz alacağı başlı başına icra takibi ya da davaya konu olmuş olsa dahi, faiz niteliğini kaybetmediğinden ayrıca faize hak kazanılamaz. Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece kıdem tazminatının geç ödenmesinden dolayı davacının talep ettiği faiz alacağına ayrıca en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.03.2007 tarihinden itibaren geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Bedele ilişkin 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 108.649,08-TL olarak tesbitine, fark bedel olan 8.884,76-TL davacı idare tarafından bankaya bloke edilmiş olduğundan davalı N.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/219 ESAS- 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Van ili Özalp ilçesi Seydibey mahallesi 400 parsel numaralı taşınmazına davalı kurumun kamulaştırmasız el atması sebebi ile Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 Esas sayılı dosyasında DSİ ye karşı dava açtıklarını, yargılamanın uzun sürdüğünü, yasal faizin zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin tazminatı zamanında alması halinde ticari işlerde kullanacağını belirterek BK 122/1 maddesi gereği aşkın-munzam zararın tazminini talep etmiştir....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas- 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas - 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas- 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas - 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
