"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yöneticisi olduğu ... apartmanında davalının 2 nolu dairenin kiracısı oldğunu ve apartmanın ortak alanı olan ön bahçesini haksız olarak işgal ettiğini, kat maliklerinin 03.05.2014 tarihli toplantıda bu işgale yönelik müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edilmesi için dava açılmasına karar verdiklerini ileri sürerek 14.150,00 TL. haksız işgal tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece davaınn reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu ecrimisil istenen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Aynı şekilde işgal edenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için haksız ve kötüniyetli olarak işgal edilen taşınmazın niteliği itibarıyla davacıya gelir getiren bir yer olması da şart değildir. “... haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir elde etmeye özgülenmemiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına...”(Hukuk Genel Kurulu E. 2013/3- 752 K. 2014/334 T. 19.3.2014). Bu nedenlerle istinaf talepleri yerinde değildir. KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davalı vekilinin İstanbul 13....
Davacılar ... ve ... vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; öğretide ve yargısal uygulamalarda ifad edildiği gibi ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan malikin malik olmayan kötün niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme kararında fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği haksız işgal sebebiyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil haksız işgal sebebiyle tazminat olarak değerlendirilen özel zarar giderin biçimi olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı istemine ilişkin davada İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Dosyada her nekadar yargı yeri belirlenmesi istenmişse de, görevsizlik kararının tebliğe çıkarılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK'nun 25/11.maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay'ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalıların haksız olarak işgal ettiği ve kullandığı dava konusu taşınmazda yer alan müvekkillerinin hisselerinin tamamı için haksız işgal tazminatı ecrimisil ödemek zorunda olduklarını dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde imar planı dahilinde olduğunu, yol su elektrik ptt hizmetleri ile belediye hizmetlerinden en iyi şekilde yararlandıklarını, Antalya ili, Manavgat ilçesi Pazarcı mahallesinde kayıtlı bulunan 477,78 metrekare büyüklüğündeki 2629 ada 44 parsel sayılı taşınmazda yer alan müvekkillerinin hisselerinin davalılar tarafından haksız işgal edilmiş olması ve haksız kullanılmasından dolayı dava tarihinden itibaren geriye dönük son beş yıl için getirebileceği haksız işgal tazminatının hesaplanarak ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2021/571 E - 2023/297 K DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Tepeören Mah. 8039 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların müşterek mülkiyetinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idareye ait yüksek gerilim hattı trafosunun bulunduğunu, trafonun arsaya yerleştirilmesine ilişkin olarak zımni ya da açık bir rıza olmadığını, davalı idarenin taşınmazı kullanılmasını gerektirecek herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, bugüne kadar davalı tarafından kamulaştırma ve/veya irtifak hakkına yönelik bir işlem yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu taşınmazın haksız olarak işgal edildiğini, Davacılar tarafından Beyoğlu 41....
Somut olayda, mahkemece, haksız işgal edilen her ay için belirlenecek işgal tazminatı ve işlemiş faiz alacağını (oranlarını ve başlangıç tarihini de) gösteren ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
