"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, karşı dava ise, kamulaştırılan bölümden arta kalan bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle zeminin ve üzerinde bulunan yapıların bedelinin davalı (karşı davacı) idareden tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Armut bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilimiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan ... Un San. ve Tic. AŞ. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 2003/842-2016/347 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Un San. ve Tic....
Bilindiği üzere; kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil/sicilden terkin istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarihten 4 ay sonrası itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir ifadeyle davacının yukarıda sözü edilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil istemli davanın açıldığı tarihe kadar ecrimisil isteyebileceği, kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği veya taşınmazın davalı kurum adına tescil edildiği tarihin dikkate alınmayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2013 NUMARASI : 2011/67-2013/149 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsurun % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile kamulaştırma bedelinin az tespiti, 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan işbu davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsurun % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile kamulaştırma bedelinin az tespiti, 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan işbu davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsurun % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile kamulaştırma bedelinin az tespiti, 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan işbu davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
