"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davacı taraf mahkememizin kesinleşmiş 2017/32 esas 2018/321 karar sayılı 23/10/2018 tarihli kararına dayanarak mahkememizin kesinleşmiş 2017/32 esas 2018/321 karar sayılı 23/10/2018 tarihli dosyasındaki bilirkişi raporunda hüküm altına alınan 51.954,68TL Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine yönelik alacağın davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Noterliği aracılığıyla 23.11.2021 tarihli ve 13608 yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek "geç ödemeden ve sair hususlardan kaynaklı her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla kamulaştırma bedelinin ödenmesinin talep edildiğini" keşide edilen ihtarın tebliğinden sonra davalı kurum tarafından 23.11.2021 tarihinde kamulaştırma bedelinin müvekkil hesabına ödendiğini, faiz talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26.08.2021 tarihinde tapu devrinin gerçekleşmesini müteakiben 23.11.2021 tarihinde kamulaştırma bedeli ödenmiş olup, bahse konu taşınmazın kamulaştırma işlemleri tamamlanmış ve kesinleştiğini, asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olarak faiz alacağı talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığını, kabule göre yasal faiz uygulanabileceğini, faiz başlangıç tarihinin terkinden sonraki 45 günün sona erdiği ilk iş günü olan 11.10.2021 tarihi olacağını, kamulaştırma bedeli 23.11.2021 tarihinde ödenmiş olup...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma bedelinin fazla ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 109.985.000 TL. munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 10.525.450 TL. Munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 23.000.000 TL. munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2018/547 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların kök murisi Ali Tepe'ye ait olan ve Samsun İli Atakum İlçese Atakum Mh 1563 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir binanın davalı Atakum Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 80.550,30 TL'nin davalı T4 anlaşma yolu ile ödendiğini, oysa ki taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binada davalı T4'ın herhangi bir hakkı bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, belirtilen kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/150 Esas sayılı dosyasında 30.05.2018 tarihinde idarece kamulaştırma davası açıldığı, 16.10.2019 tarihinde verilen kararın Dairemizce somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın uygun bir emsal olmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı idare vekilince istinaf aşamasına taşındığı, Dairemizin 2022/3736 Esas sırasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonucunda 06.12.2022 tarihininde başvurunun esastan reddine dair karar verildiği, söz konusu kararda davanın 4 aylık sürede neticelendirilememesi nedeniyle yasal faiz işletildiği, dosyada kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle herhangi bir usulden ret kararı bulunmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A....
Mahallesi 814 parsel sayılı taşınmazın Konya Çevre Yolu kamulaştırması nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, tarafların 15.10.2019 tarihinde “Satın Alma Tutanağı/Tescil Belgesi” imzalamak suretiyle uzlaştıkları, davalı idare tarafından uzlaşma tutanağında belirlenen bedelin davacıya 16.07.2021 tarihinde ödendiği, her ne kadar davacı tarafça kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuşsa da, davanın hukuki niteliğinin kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili davası olarak yapılmasının isabetli olduğu, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebiyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen faiz alacağının davacıya ödenmesine karar verilmesi yerindedir. 3....
