Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların mahkemece verilen ilk kararda belirlenen 75,00-TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedellerine 14.01.2003 tarihinden ilk karar tarihi 26.12.2003 tarihine kadar, bozma kararı üzerine yapılan yargılamalar sonrası ise belirlenen 80,00 TL/m² birim fiyatı üzerinden tespit edilen kamulaştırma bedeli ile 75,00 TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan ve ilk kararla belirlenen kamulaştırma bedelleri arasında oluşan fark bedellere ise 14.01.2003 tarihinden 9.04.2008 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 26.12.2003 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, 2) 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği düşünülmeden, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz işletilmesi, 3) Dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi...
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Kasabası, Yeni Mahallesi, 394 Ada; 73 Parsel sayılı 120,17 m2'lik ve 72 Parsel sayılı 359.61 m2'lik taşınmazların (eski 394 ada 31 parsel) bedelinin tespiti ile bu bedelin, peşin veya Kamulaştırma Kanunu'nun 3. maddene göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında müvekkil idare adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Yapılan inceleme sonucu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilip kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulandığı, 2018 ilçe tarım verilerinin esas alınarak çilek, buğday ve yer fıstığı münavebe desenine göre kamulaştırmaya esas birim değerin 82,00 TL/m², toplam kamulaştırma bedelinin ise 69.216,20 TL olarak bedel tespiti yapıldığı, bu bedelin depo edilerek hüküm altına alındığı anlaşılmıştır....
Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/798-1579 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2005 günlü ve 2005/5995-9318 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/895-1589 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2005 günlü ve 2005/6008-9309 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/893-1587 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2005 günlü ve 2005/5996-9317 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
