Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde, genel olarak yerinde olmadığı, kamulaştırma bedelinin usule uygun şekilde 2018 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak rapor düzenlendiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanan içtihatlarına göre sulu tarım arazilerinde kapitalizasyon faiz oranının %4 alınmasının uygun olduğu, motopomp giderlerinin zaten maliyet giderleri arasında yer aldığı, davacı idarenin yasal faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmasının Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ve 29.maddelerinde açıkça düzenlendiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/1227-2015/598 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ......
Dosya kapsamında bulunan davaya konu yersiz ders ücreti ödenmesinden doğan 51.598,56-TL borcun taksitle ödenmesine dair bila tarihli “Resen Borç Senedi/Kefaletname” başlıklı belgenin davalı ... tarafından “borçlu” sıfatıyla imzalandığı, belgenin İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından onaylandığı, böylece davalı ...'in de bu borcu ödemeyi kabul ederek üstlendiği anlaşılmış olup, mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.03.2014 tarih, 2013/28399 Esas, 2014/5922 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, satılan mal bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilamın hüküm bölümünde açıkça yasal faizden bahsedildiğinden dolayı yasal faiz gereğince hesap yapmak gerektiği, yasal faize göre tahakkuk ettirilen miktarın da tüm ferileri ile beraber borçlu tarafından ödendiği ve ilam borçlusunun, ilam alacaklısına takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilamdan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla takibin iptaline karar verilmiştir. İcra takibinin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamına ilişkin olarak 23.12.2008 tarihinde 142.443,25 TL. ödemede bulunulduğu, bu ödemenin ilamda belirlenen tazminat alacağı ile yasal faizini karşıladığı ve ilamdan kaynaklanan borcun bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu ödemeden sonra 13.02.2012 tarihinde kamu alacaklarına uygulanan faiz uygulanması istemiyle bu nitelikte faiz alacağından kaynaklı yeniden takip yapıldığı görülmektedir....
Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenmiş olan geçici 6. madde de faiz hükmüne sadece, uzlaşma sonunda tespit edilen miktarın veya mahkemece tespit edilecek tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde yer verildiğini, yani dava neticesinde tespit edilecek tazminat miktarı davalı idare tarafından şayet taksitlerle ödenecek olursa 3095 sayılı kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödeneceğini, davacının sadece kesinleşen tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde faiz isteme hakkı doğabileceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
