"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı TMK'nun 122.maddesi gereğince munzam zarar istemli davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/12/2015 gün ve 2015/5164 Esas - 2015/18416 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 13/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden dolayı davacı kurumun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 günlü işbölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.4.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu,15.4.2008-15.4.2009 kira dönemine ait kira bedelinden davalının eksik ödediği 1.723,20 TL’nin tahsili amacıyla temerrüt ihtarı gönderildiğini,30 günlük sürede borcun ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,sözleşmenin başlangıcının 15 Nisan olması nedeniyle 15 günlük farktan kaynaklanan eksik ödeme olduğunu,bu eksik ödemenin 4’ncü kira taksiti ile birlikte ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira bedelinin çok büyük bir kısmının ödendiği, cüzi bir miktarın geç ödenmesinden dolayı tahliye istemenin iyiniyetle bağdaşmayacağı ve davacının talebinin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir....
-TL malüllük aylıklarının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/4339 KARAR NO : 2023/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/440 ESAS- 2022/164KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVALI : HAKKARİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. ERSİN KUŞ Av. AZİZ ENGİN DAVANIN KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç ÖdenmesindenKaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2023 Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Davalı Hakkari Belediyesinin 02/07/2013 tarih ve 65 sayılı belediye encümeni kararıyla müvekkilinin hissedar olduğu Hakkari Merkez Biçer Mah....
İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak değil bedelin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olarak nitelendirmiş ve bilirkişiye yaptırılan hesaplama neticesinde istemin kabulüne karar vermiştir. 4.6.1958 gün, 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. İlk derece mahkemesi tazminat istemli açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak değil bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yapmıştır. Zira davacı hak sahibi Anayasanın 46/son maddesi gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahiptir. Davacı vekili de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirmiş ve harç yatırmıştır....
Yasa Koyucu, amme alacağının borçlunun hatasından ya da keyfi tutumundan kaynaklanan sebeplerden dolayı geç ödenmesinden dolayı ödenen gecikme faizi ve zammının kurumlar vergisi açısından gider olarak kabul edilmemesi gerektiğini düzenlemiş ve olayda da borçlunun kendi durumundan kaynaklanan sebeplerle ödenen faizlerin gider olarak yazılmamasına ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/186 2018/470 DAVA KONUSU : (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden KARAR : Anamur 2....
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile 03/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait 34 XX 399 plaka sayılı aracın zarar gördüğünü, zarar kapsamında frigofirik kapalı kasa kamyonet olmasına rağmen frigofirik kapalı kasa bedelinin poliçede yer almadığından kasa bedelinin, araç bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan ticari faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, süresinde sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce geç ödenmesinden dolayı uğranılan 30.000.000.000TL (30.000TL) munzam zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla) tahsilini, 02.05.2005 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesinde ise 287.000.000.000TL (287.000TL)munzam zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, borcun ödendiğini ve idarenin kusurunun bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
