Kısacası, munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. --------- karar sayılı kararında da değinildiği üzere; bu konuda kanıtlanması gereken, belli paranın gününde ödenmemesinden doğan zarardır. Alacaklı, borcun kendisine geç ödenmesi yüzünden uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını kanıtlamak durumundadır. Doğaldır ki bu zarar paranın zamanında ödenmemesinden dolayı mahrum kalınan olası (muhtemel) kar ya da varsayılan (farzedilen) gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır. Hal böyle olunca davada istenen zararı doğuran somut olayın ve bu nedenle uğranılan zararın kanıtlanması gerektiği açıktır....
Kısacası, munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. --------- karar sayılı kararında da değinildiği üzere; bu konuda kanıtlanması gereken, belli paranın gününde ödenmemesinden doğan zarardır. Alacaklı, borcun kendisine geç ödenmesi yüzünden uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını kanıtlamak durumundadır. Doğaldır ki bu zarar paranın zamanında ödenmemesinden dolayı mahrum kalınan olası (muhtemel) kar ya da varsayılan (farzedilen) gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır. Hal böyle olunca davada istenen zararı doğuran somut olayın ve bu nedenle uğranılan zararın kanıtlanması gerektiği açıktır....
Kısacası, munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. --------- karar sayılı kararında da değinildiği üzere; bu konuda kanıtlanması gereken, belli paranın gününde ödenmemesinden doğan zarardır. Alacaklı, borcun kendisine geç ödenmesi yüzünden uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını kanıtlamak durumundadır. Doğaldır ki bu zarar paranın zamanında ödenmemesinden dolayı mahrum kalınan olası (muhtemel) kar ya da varsayılan (farzedilen) gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır. Hal böyle olunca davada istenen zararı doğuran somut olayın ve bu nedenle uğranılan zararın kanıtlanması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden dolayı faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 16.06.2009 tarih, 3060/11014 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen ..... 27.12.2007 tarih ve 16/41 sayılı kararında; davacıya 01.01.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 7.413,01 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T29 (AKBAŞ) için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T47 için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T41 içinhesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T39 için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T28 (AKBAŞ) için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine...
Öte yandan 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından kesinlik sınırı her bir hissedar yönünden payına isabet eden miktara göre belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi'nin 24/02/2022 Tarihli R.G.No: 31810 R.G.Tarih: 15.04.2022, 2021/34 Esas 2022/21 Karar sayılı kararında 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden iptal kararını verilmiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile kamulaştırma bedeli ödenen taşınmazların faiz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/241 E. - 2018/168 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile kamulaştırma bedeli ödenen taşınmazların faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, borçlular tarafından dosya borcunun tamamının ferileri ile birlikte icra dosyasına ödenmesinden sonra açtıkları menfi tespit davası ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair verilen tedbir kararı nedeniyle, paranın icra veznesine yatırıldığı tarih ile bu tedbir kararı arasındaki dönem için alacaklının faiz istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/04/2009 tarihinden 21/05/2012 tarihine kadar birikmiş emekli aylıklarına mahsuben ödenmiş olan 28.161,65 TL emekli maaşının geç ödenmesinden doğan faiz alacağına mahsuben 3.000,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/202 ESAS - 2018/436 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı T3si'ne karşı açmış oldukları kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası sonucunda Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2018 gün ve 2015/863 E ve 2018/47 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve ana para niteliğindeki tazminatın kendilerine ödenmesine karar verildiğini, işbu davanın ikame tarihinin 18/04/2013 olduğunu, ancak dava açarken faiz talebinde bulunmadıklarını, oysa ki davanın açıldığı tarih ile karar tarihi arasında, ana para alacaklarına 211.700,00 TL faiz işlediğini belirterek eldeki ek dava ile, belirtilen tutardaki faiz alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 2....
