Ancak; Kamulaştırma Yasasının değişik 10. maddesinin sekizinci fıkrası hükmü uyarınca tespit edilen ve idarece bankaya yatırılan bedelin hak sahibine ödenmesi ve kesin olan tescil kararının uygulanabilmesi bakımından kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı halde yasanın bu emredici hükmüne aykırı olarak kararın hüküm fıkrasında tescil yönünden karar kesinleştiğinde yerine getirilmek üzere karar verilmesi ve ayrıca tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın ikinci fıkrasının ikinci satırında yer alan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı hazineden alınıp davalılara verilmesine" sözleri yerine sadece "...davalılara ödenmesine" sözleri yazılması; dördüncü fıkrada yer alan "karar kesinleştiğinde" sözlerinin ise çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/1 Esas - 2021/222 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Çiftlik Mahallesi, 2222 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, arta kalan kısımda değer azalışı meydana geldiğini, mahkemece taşınmazın gerçek değerinin tespiti gerektiğini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırma bedelin depo edilmediği anlaşılmakla, verilen depo kararları ve kesin süreye rağmen davacı tarafça kamulaştırma fark bedelinin depo edilmediğinden bahisle Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin depo edildiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, hesaplamanın doğru olmadığını, lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2020/322 ESAS 2022/248 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/322 Esas 2022/248 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Karacabey İlçesi, Sırabademler Mahallesi, 258 ada 562 parsel sayılı arazinin 3.118,01 m²'lik kısmı hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını, Karacabey 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 248 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3492 KARAR NO : 2022/2880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2018/637 ESAS - 2022/383 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili Gediz ilçesi Gölcük mah. 103 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 501,995 m2 bölümün kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bedel karşılığı dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının T1 adına tescil ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/116 Esas - 2021/71 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Akören Mahallesi 1797 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelin düşük olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/41 Esas - 2021/12 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Fenerköy Mahallesi, 1746 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, gerçek değerinin mahkemece tespiti gerektiğini beyan etmiştir....
