Nitekim, Kamulaştırma Kanunundaki düzenleme de bu şekilde olup kamulaştırma işleminin uygulanması, gerçekleştirilmesi amacıyla açılan bedel tespit ve tescil davası idarenin taşınmaz mülkiyetini üzerine almasını temine yöneliktir. 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili mevzuat yönünden yapılacak değerlendirme sonrasında, tasarruf hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle idarenin kamulaştırmama işleminin iptaline karar verilmesi halinde, iptal hükmü gereği taşınmazın değerinin belirlenmesi ve taşınmaz malikine ödenmesi için kamulaştırma kanunundaki sürecin işletilerek idarenin işlem yapması, bu kapsamda asliye hukuk mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması sonucunu da doğuracağından, iptal kararından sonra mülkiyetin bedele dönüştürülmesine ilişkin tazminat istemi hakkında ayrıca inceleme yapılarak karar verilmesine gerek yoktur....
Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde Mersin ili, Mut ilçesi, Elbeyli mahallesi 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yol yapılması sebebiyle bedel tespiti ve tescili talep edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, münavebe sistemine göre bedel tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olmayıp, bedelinin tarımsal arazi kabul edilerek bedel tespiti yöntem olarak doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/189 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir....
Ancak; Kamulaştırma Kanunu'nun 25 inci maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağı, tapuda ferağ verilmediğinden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceği gibi, Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez....
Ancak; 1- Aynı kamulaştırma sahasında bulunan Edirne İli, Merkez İlçesi, Karaağaç- 2 Mahallesi, 819 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara, aynı değerlendirme tarihi itibariyle 134,82- TL/m2 bedel Dairemizce kabul edildiğinden, bu metrekare birim değer üzerinden resen yapılan hesaplama sonucu oluşan fark bedel davacı idareye muhtıra gönderilerek bloke ettirilmiş olup, yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, 2- Hükümde ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubundan kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, acele el koyma bedelinin mahsubundan kalan fark bedel miktarı da hatalı yazılarak ödenmesine karar verildiğinden, 3- İade kararı ile mahkemece verilen karar tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, tescil konusunda yeniden karar verilmesi gerektiği düşünülmediğinden, Açıklanan nedenlerle; yukarıdaki esaslar çerçevesinde dairemizce yapılan resen hesaplama sonucu bloke ettirilen bedel üzerinden yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözü edilen Kanun'un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun'un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma bedel tespitine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin 500 kg., ortalama toptan satış fiyatının 2,00 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz kuru arazi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faizinin % 5 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü suretiyle bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Bir taşınmazla ilgili olan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken ya da verilen hüküm kesinleşmeden önce kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı emsal niteliğindeki kararları)....
