Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davacının açmış olduğu davanın Kamulaştırması/ El Atma Sebebiyle Tazminat davası olmakla davacının bu şekilde davacı olma ehliyeti bulunmadığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu, kamulaştırılmasına karar verilen bir taşınmaz için kamulaştırma yapan idarenin önce taşınmazın maliki ile anlaşmaya çalışacağını, anlaşma sağlanamaması halinde idarenin malik aleyhine kamulaştırma bedelini tespit ve tescil talepli bir dava açacağını düzenlediğini, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu tarafların anlaşamamaları durumunda kamulaştırma bedelinin tespiti davacı açma hak ve yükümlülüğünün kamulaştırmayı yapan idareye verdiğinden tespit davasını açan davacının, açmaya yetkili olmadığı bir davaya esas olmak üzere işbu kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasını açtığını, bu usulün kurallarına aykırı olduğunu, ekte sundukları Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atmasının...
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı DSİ yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünden; Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Her ne kadar 18....
H.D. 2016/12840- 2017/15508); '' Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.'' şeklinde olduğunu, bu nedenle işbu davanın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/136 Esas numarası ile açılan bedel tespit ve tescil davası sonuna kadar bekletici mesele yapılması gerekmekte olduğunu belirterek, izah edilen nedenlerle; önceki beyanlarını tekrarla öncelikle davanın reddini aksi halde davanın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/136 Esas numaralı dosyası neticelene kadar bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Kamulaştırma Kanundaki adı geçen düzenlemeler değerlendirildiğinde, tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulabilmesi için idare tarafından usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunması gerekli olup, kamulaştırma kararı verildiği halde dahi şerh tarihinden itibaren altı aylık süre içinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde şerhin tapu müdürlüğünce resen terkini gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
HMK'nın 355.maddesine göre davacı vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda; eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin Midyat 2....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Amasya ili, Merkez ilçesi, Şeyhcui Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/549 ESAS 2021/241 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Hatice Salcı'nın maliki olduğu Kocaeli ili Gebze ilçesi Sultanorhan Mah. 234 ada 159 parsel (eski 164 ada 8 parsel) sayılı taşınmazın davalı idare tarafından herhangi bir bedel ödenmeksizin fiilen el atıldığını, Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/514 Esas 1969/750 Karar sayılı ve 23/10/1969 tarihli kararı ile 6830 sayılı İstimlak Kanunun'nun 17.maddesi gereğince davalı kurum adına tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin murisi Hatice'nin hayatta olmamasından dolayı ölü kişi aleyhine açılan dava ve yapılan işlemlerin hükümsüz olduğunu ifade ve özetle; şimdilik 1.000,00- TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/286 D.İş sayılı dosyası üzerinden 15/01/2018 tarihinde acele el koyma kararı verilen dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılmış ancak bu güne değin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olup bu sebeple müvekkilin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmak hakkı doğduğunu, müvekkilin davaya konu taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olup Nizip 2....
