sayılı dosyalarında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır, Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde 2013 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaza davalılarla birlikte; dava dışı...’ın da paydaş olduğu gözetilerek; davalıların payları oranında bedel tesbiti ve tescil kararı verilmesi gerekirken, ...’ın payını da kapsar şekilde tespit ve tescil kararı verilmesi, 3-Taşınmazdaki davalı paylarının toplamı üzerinden bedel belirlenmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden davacı idarenin payını da kapsar şekilde bedel belirlenmesi, 4-Davalı ...'...
Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tespit ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan tazminat davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı tarafından mahkememize açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasının 17/10/2018 tarihli duruşmasına tarafların mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarih ve karardan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Tarafları lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, 2- AAÜT madde 7 uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanması talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2019/17 2019/166 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Anamur 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/259 D.İş dosyası ile tek taraflı bedel tespiti yaptırılarak tespit edilen 29.791,99 TL bankaya depo edildiğini, bu bedel her ne kadar tarafımızdan tahsil edilmiş ise de tek taraflı yapılan bu tespiti ve bedeli kabul etmediğini, ancak acele kamulaştırma kararının verildiği tarihten itibaren 6 aylık süre geçmesine rağmen davalı idare tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma yasası hükümleri gereğince bedel tespiti ve tapu iptal ve tescil davası açılmadığını ve bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Menemen ilçesi, Yahşelli Mahallesi,Azmaklar mevkiinde kayıtlı 1.750,05 m2 yüzölçümlü 1248 parsel sayılı taşınmazın 416,31 m2.lik kısmı için kamulaştırma bedelinin tespiti ile bankaya depo edilen 29.791,99 TL'nin mahsubu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL kamulaştırma bedel farkının kamulaştırma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı...
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi, bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek hüküm kurulması gereklidir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı emsal niteliğindeki kararları). Her ne kadar, davalı idare tarafından Kocaeli 8....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, taşınmazın bedelinin depo edildiğinin bildirildiğini, münavebenin hatalı olduğunu, fahiş bedel belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
