Ancak; 1-İlçe Tarım verisine göre çileğin birim fiyatı 1,80 TL olduğu halde bilirkişi raporunda 2,25 TLalınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazda bulunan yapı bedelinin hükme esas alınan 05/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda toplam kamulaştırma bedeline dahil edildiği gözetilmeden, mahkemece aynı yapı için inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan 23.12.2014 tarihli rapordaki yapı bedelinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi suretiyle 74.801,44 TL fazla bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince kesin süreye rağmen kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafımıza herhangi bir ihtarat yapılmadan davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/285 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, taşınmazda kamulaştırma işleminin yapıldığını, davacıların hissesinin de bulunduğu kök parsel durumundaki 560 parselin kamulaştırılması için açılan bedel tespiti ve tescil davasında tebligatların tamamlanarak taraf teşkilinin sağlandığını, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanma aşamasına gelindiğini, derdestlik ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Maddesi sadece 'Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları' için yeni bir düzenleme ile idareye başvuru şartı getirilmiş olup, düzenlemenin 'Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil' davalarını kapsamadığı ve bu davalar için idareye başvuru zorunluluğu bulunmadığından davacının, idareye başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi takibin iptali şikayetinin reddine” şeklinde gerekçeyle karar verildiği görülmüştür. ŞİKAYETÇİ BORÇLU VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Özü itibariyle dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, kamulaştırma bedel tespit ve tescil ilamı için başlatılan ilamlı takipte idareye başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile takibin iptaline ilişkindir. 2942 s....
Kamu yararı kararı ve acele kamulaştırma kararına istinaden 2018 yılında Kamulaştırma Kanunu 27. maddesine göre yapılan bedel tespiti ve acele el koyma davası tek yanlı olarak HMK' daki tespit davası maddelerine göre açılmıştır. Ancak her ne kadar hasım gösterilerek tespit istenmişse de, keşif gününden davalılar haberdar edilmemiş ve davalılara cevap hakkı tanınmamıştır. Diğer yandan acele kamulaştırma davalarında tespit edilerek depo edilen bedel gerçek kamulaştırma bedeli değildir. Bu anlamda depo edilen bedele ayrıca ve açıkça itiraz ediyor ve depo bedelini düşük buluyoruz. Kişilerin depo bedellerini bankadan çekmiş olmaları, kamulaştırma bedelini kabul ettikleri anlamına gelmemektedir. Kamulaştırma Kanunu 27. maddesine göre yapılan bedel tespiti tarihindeki değer, kamulaştırma bedeli olarak esas alınmamalı, Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ve 15. maddeleri uyarınca açılan huzurdaki bedel tespiti ve tescil davasının açıldığı tarihe göre yeniden değerlendirme yapılmalıdır....
DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının KABULÜ ile, Dava konusu Uşak İli, Ulubey İlçesi, İnay Köyü, 5885 parselde davalıların murisi T14 adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tüm haciz ve takyidatlar kaldırılarak davacı TCDD Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil işleminin yapılması için Ulubey Tapu Müdürlüğü'ne daha önce müzekkere yazıldığı ve davacı idare adına taşınmazın tescil edildiği anlaşılmakla tescil için yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 15.279,57- TL olduğunun TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1309 KARAR NO : 2020/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.07.2020 NUMARASI : 2020/30 ESAS - 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İli Ermenek İlçesi Yaylapazarı - İkizçınar köylerinde koruma amaçlı imar planı kapsamında Günübirlik Turizm Tesisleri ve Mesire alanları 2....
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin 500 kg., ortalama toptan satış fiyatının 2,00 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
