"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, karşılık dava ile de bedelin artırılması ve faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacının temyizi üzerine Dairece onanmış karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacı tarafından bu kez yeniden inceleme istenmiş olup, karar kesinleşmiş olmakla istemin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atma istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki delil ve belgelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kamulaştırma, Kamulaştırma Kanununun 6/son maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanan projeye göre yapılmıştır. Bu gibi durumlarda, yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanılmasına ilişkin karar tarihinin, kamulaştırma karar tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu karar 26.11.1999 tarihinde alınmıştır. Bu tarih ile dava günü arasında bir yıl geçmemiştir....
O halde idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan bu davada kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Bilirkişi kurullarınca taşınmazın niteliği (sulu-susuz) belirlenmeden kapitalizasyon faiz oranının %5 kabulü ile kamulaştırma bedelinin saptanması, Kabule göre de; Davacılar dava konusu taşınmazda 10/12 pay sahibi oldukları halde tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda davacı ... hakkında verilen ilk hükmün kesinleştiği dikkate alınmaksızın, bozmadan sonra bu davacı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi; 2-Dairemizin 24.04.2014 tarihli .... sayılı bozma kararında; "davacı .... tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak daha önce kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, bu davanın takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu suretle kamulaştırma evrakları adı geçene tebliğ edilmemiş olsa bile, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığından, bedel artırım davası açmakla haberdar olduğu, öğrendiği tarihten itibaren de Kamulaştırma Kanununun 14'ncü maddesinde belirtilen otuz günlük hak düşürücü süre içinde kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal, maddi hatalara karşı da adli yargıda düzeltim davası açılmadığı, dolayısıyla kamulaştırma işleminin kesinleştiği, tamamlanan ve kesinleşen kamulaştırma işlemine karşı, kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel davası açılamayacağı, bu sebeple adı geçen...
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz ile kamulaştırılıp bedel artırım davası açılan 186 ada 19 parsel sayılı taşınmazların yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu çakıştıkları ve aynı yer oldukları belirlenmiş ise, önceki tapu maliki muris .. mirasçıları ..., .., .., .. mirasçısı .., muris ... mirasçısı ... mirasçıları .., .., ..., Muharrem ve ... ve yine tapu maliki ... kamulaştırma evrakı tebliğ edilmediği gibi, adı geçenlerce kamulaştırma bedelinin artırılması davası da açılmadığı anlaşıldığından, bu maliklerden gelen pay bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamı için davanın reddi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
