Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinden dolayı, tespit edilen kamulaştırma bedelinde hiçbir oran ve biçimde indirime gidilemeyeceği, bedelin bir kısmının bu şerhten dolayı hak sahibine ödenmemesine karar verilemeyeceği, bu şerhin yalnızca, hükümde “ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına” şeklinde dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin metinden çıkartılması ve yerine “Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” tümcesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Bozma kararında; “muris... payı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu belirtildikten sonra, kamulaştırma işlemleri kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, süresinde bedel artırım davası açmayan davacılar murisi ...'dan davacılara intikal eden pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Davacılar, bozma kararından sonra, murisleri ...'a kamulaştırma işlemi tebliğ edilmiş olsa bile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/553 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinden dolayı bedeli alamadıklarını ileri sürerek muris ... payı yönünden 2011/199 Esas sayılı dosyada ayrı bir dava açmışlar, açılan dava da, bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, ilk dava sanki sadece muris... payı yönünden açılmış gibi,...'ın veraset ilamı uyarınca davacılara intikal eden 3/4 pay yönünden kabul, muris ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava banka kredi kartı sözleşmesi ve buna bağlı garanti şerhinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı asıl borçlu ... 4842 sayılı yasadan yararlanmak üzere davacı bankaya müracaat ettiğini bildirmiş; diğer davalı ... vekili ise garanti şerhindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1330 KARAR NO : 2023/360 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Yapı İnş . Taah.Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığını, davalı ... Yücel 'in de sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye dayalı olarak kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, oluşan borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirkete Milas ... Noterliğinin 04/08/2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderilerek kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, zilyetlik şerhinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vakıf şerhinden kaynaklanan taviz bedelinin tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2017/169 ESAS-2018/115 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ve 2017/169 Esas-2018/115 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2017/169 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine ödeme iddiasıyla yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Ancak; uymak kararı verilen Yargıtay bozma ilamını dikkate alındığında kuyu bedelinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi yerinde olmakla birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan eski irtifak şerhinden kaynaklanan değer düşüklüğünün kıymet takdirinde dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi, TMK 728 maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerindeki kulübenin arza tabi olamayacağı gözetilerek pano bedelinin kamulaştırma bedeline dahil edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine davacı idare muaf olmadığı halde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında harç alınmaması isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
