BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Mahkemece bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedelin blokesi için davacı idareye usulüne uygun kesin süreler verildiği, davacı idare tarafından verilen süreler sonucunda bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı idare tarafından istinaf incelemesi sırasında bedel bloke edildiğinden usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir ise de; Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarından değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/435 Esas - 2021/371 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asılbeyli Köyü, 1751 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince geçici ve daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 55.710,67- TL olarak tespitine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/2626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖNEN(BALIKESİR) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/613 ESAS - 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli, Gönen İlçesi, Taştepe Köyü, 170 Parsel sayılı 1.100,00 m²lik taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine, tespit edilen bedel karşılığında T1 adına tapuya tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan davadan sonra aynı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılması halinde zemin ve muhtesat dahil kamulaştırmasız el atma davası olduğu yerde kalır ve kamulaştırma davası görülmeye devam edilir. Öte yandan taraflar arasında anlaşma tutanağı düzenlenmesine rağmen her ne sebeple olursa olsun bedel ödenip tapuda ferağ işlemi yapılmaz ise bu anlaşma hukuken yok hükmünde sayılır ve sonraki aşamalarda hiçbir surette nazara alınmaz. Bu durumda; davanın esası üzerinde değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile birlikte bu davanın birleştirilmek suretiyle dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası olarak görülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava dilekçesinde kamulaştırması yapılan ve kurulan 3760,65 m²'lik irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescilinin istenildiği, pilon yeri kamulaştırması ve tescil istemi bulunmadığı halde mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda duraksamaya meydan verecek şekilde 100 m²'lik pilon yerinin de kamulaştırılması nedeni ile bedel tespiti biçiminde hüküm kurulması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin ikinci satırında yer alan "ve 100,00 m²'lik pilon yerinin" ibaresinin metinden çıkartılmasına ve yine hükmün 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle...
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı resmi verilere endeks uygulamak suretiyle bedelinin tespit edilmesi ve mahkemece gerekçesi açıklanmadan ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedel tespiti, 3-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri esas alınarak...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmaması ve 4650 sayılı Yasa gereği açılan bedel tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi ve dördüncü bendin metinden çıkartılıp yerine "Alınması gereken 21,15 TL. harcın davacı idareden alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/304 ESAS 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı Aksaray İli, Merkez, Topakkaya, 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 5.841,26 m²'lik kısmının Tümosan TM-Ortaköy Enerji İletim Hattını nedeniyle irtifak kamulaştırmasına karar verildiğini ancak bedel yönünden davalı ile anlaşılamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın daimi irtifak hakkı bedelinin tespit edilerek davacı idare adına tapuya katı ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bedel tesbiti yönünden kabulüne, tescile ilişkin istemin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/11 maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir....
