Somut olayda, eldeki davanın davacıları, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2002 tarih ve 2001/432 E. 2002/564 K. sayılı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli açılan davada hatalı verilen karar sonucu taşınmazın yolsuz şekilde tescil edilen kısmının iptali ile adlarına tescilini istemiş olup, her iki davanın konusu ve talep sonucu farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, dosya içerisinde bulunan, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı ...Tapu Müdürlüğüne gönderilen 17.02.2014 tarihli yazıda, taşınmazın yalnızca 578,42 m2’lik kısmının yol yapılmak suretiyle kamulaştırıldığı, bu alan dışında herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı, gerekli düzeltmenin yapılarak 578,42 m2’lik kısmın idare adına, geri kalan kısmın ise taşınmaz malikleri adına tekrardan tescilinin istendiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık Kamulaştırma Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 37. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan ve Adli Yargıda çözümlenmesi gereken tüm anlaşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/161 E. - 2017/404 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alma istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/772 KARAR NO : 2022/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/220 ESAS - 2021/373 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki oldukları Sinop İli Gerze İlçesi Abdaloğlu Mh 916 sayılı parselin 2624,13 m2'lik kısmının yol, inşaat ve emniyet sahası tesisi için kamulaştırıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan kısmın yol olarak tapudan terkinini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin bildirilmesinin istenmesinden, 2-.... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.... Belediyesi tarafından ..... kapsamında kamulaştırılan .... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin bildirilmesinin istenmesinden, 2-.... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.... Belediyesi tarafından ..... kapsamında kamulaştırılan .... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin bildirilmesinin istenmesinden, 2-..... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .......

Sebepsiz zenginleşmede davacının geri alma hakkının buna karşın davalının geri verme borcunun doğması, bunların mal varlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlıdır ve bunun doğal sonucu olarak da, bu geri alma hak ve borcunun doğum anı, nedensiz yoksullaşma ve zenginleşme olgularının gerçekleştikleri andır. O halde, geri isteme hakkının kapsamı kural olarak, anılan hak ve borcun doğdukları tarihten daha önce belirlenemez. Zira, geri alma, bu yoksullaşma ve zenginleşmenin sonucudur ve bu olgular gerçekleşmeksizin geri alma söz konusu değildir. Somut olayda, davacı; ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satılan taşınmazda yaptığı masraf bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmektedir. Davalıların zenginleşmesi taşınmazın satımıyla (17.04.2009 tarihinde) gerçekleşmiş olduğuna göre, zamanaşımı süresi de bu tarihte başlamıştır....

Şöyle ki; Yapılan incelemede; Dava konusu ... ili ... mahallesi 302 ada 1 parsel sayılı 2.146,94 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamında, davacı şirket 986/2400 oranına isabet eden 882,00m2 yüzölçümü ile hissedar iken, davalı ... Başkanlığınca yapılan kamulaştırma kapsamında, taşınmazın 411,10 m2 lik kısmı kamulaştırmaya konu alan içinde kaldığından, davacı şirketin 292/2400 oranında hissesine isabet eden, 261,21 m2 lik bölümün bedelinin satın alma yolu ile kamulaştırıldığı ve kamulaştırılan bölümün tapu kaydı iptal edilerek ... adına tescil edildiği ve davacının dava konusu taşınmazda 347/1200 oranında hissesine isabet eden 620,82 m2 lik yüzölçümünde payının kaldığı, eldeki asıl ve birleşen davaların da daha önce satın alma yolu ile kamulaştırılan bölüm dışında kalan, son tapu kaydında yer alan 620,82 m2 lik bölüm için açıldığı anlaşılmıştır....