Maddesinin 6745 sayılı Kanun ile değişik 5. fıkrası uyarınca ferağ beyanı sayılan satın alma tutanağını imzalamış olup, idare tarafından davalılara ödenen bedelin davacı tarafından itirazsız şekilde imzalanan satın alma tutanağına dayandığı, dolayısıyla davalılara ödenen bedelin haklı sebebe dayandığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından kamulaştırma bedeline itiraz edilmiş olması halinde Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan bedel tespit ve taşınmazın tescili istemli dava açılacağı, muhtesat bedeli yönünden yargılama yapılarak muhtesat mülkiyetinin değerlendirileceği dikkate alındığında, davalıların talebi olmadığı halde, davacı tarafından verilen ferağ ile; muhtesatın tapu kaydında mevcut davacı payı dışında kalan 6/7 payından davacı tarafından vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının kendisinin sebep olduğu zarara katlanmak zorunda olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Milas 3....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Ordu ili Ulubey İlçesi Akpınar Mahallesi 807 parsel sayılı taşınmaz hakkında Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2021/16242 dosyası ile davalı idarece gerçekleştirilecek taşınmazın yıkım ve tahliyesine ilişkin muhtemel işlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tahliye işlemleri ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken karar yerindeki yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur....
Maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulünün denendiğini mülk sahibi ile anlaşma sağlanamaması nedeniyle satın alma usulünün gerçeklesştirilemediğini belirterek dava konusu Bursa İli,Kestel İlçesi, Gözede Mahallesi102 ada15 parsel sayılı taşınmazın üzerinde75,26m2lik kısmının irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ve DSİ adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın m² birim değeri 141,10TL üzerinden davanın kabulü ile, Bursa İli, Kestel İlçesi, Gözede mahallesi 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 75,26m²'lik kısım üzerinde T1 adına itifak hakkı tesis edilmesine ve tapuya tescilin, kamulaştırılan kısmın kamulaştırma bedelinin 7.058,70TL olarak tespitine,karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/02/2019 gün ve 2017/20145 Esas - 2019/2834 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/05/2018 gün ve 2016/18007 Esas - 2018/8781 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476E. sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 194,33-TL değer biçilmiştir. Bu itibarla; dosya fen bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu parsel ile sözü edilen dosyadaki taşınmazın şehir hali hazır haritası üzerinde konumları, birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Yapılan incelemede; dava konusu 326 parsel sayılı taşınmazın 9.315,19 m2'lik kısmına ilişkin olarak Yalova 3....
Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak ; 1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/15251E-2016/6612K. sayılı ilamı ile denetimden geçen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476E. sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 194,33-TL değer biçilmiştir....
Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu ve karar davacı idare vekilince temyiz edildiği halde, ilamda; maddi hata sonucu irtifak hakkı bedeli istemli dava olarak yazıldığı ve davalı vekilince temyiz edildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2019 gün ve 2017/25307 Esas- 2019/3728 Karar sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
