Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulur. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza davası kapsamında; davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait banka hesabında bulunan 11.732,00 TL'ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu ve davacı hakkında ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/309 ESAS 2022/382 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Denizli İli Honaz İlçesi Kocabaş Mah. 685 ve 687 sayılı parsellere davalı tarafça Denizli-Aydın otobanı yol yapım çalışmaları nedeniyle el atıldığını ve arazideki arpa ve buğday mahsulü kaldırılmadan yol yapım çalışmalarına başlanılarak taşınmazların kullanılamaz hale getirildiğini, davacıya herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, davalının haksız işgali nedeniyle davacının taşınmazlarında tasarrufta bulunamadığını, usulüne uygun kamulaştırma yapılmaksızın taşınmazlara fiilen el atılması nedeniyle davacı adına tescilli tapunun iptali ile davalı adına tesciline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00- TL kamulaştırma bedelinin ayrıca el atma tarihinden itibaren 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin işleyecek yasal...
Anılan yasada haksız el koyma nedeniyle dava açılabileceğine dair bir hüküm bulunmadığından ve dava dilekçesinin konusu olan talep ağır ceza mahkemesinin görevine girmediğinden davanın reddi gerekir. Çünkü HUMK'da tazminat davası açmanın usul ve esasları belirlenmiştir. Hukuk mahkemesinde dava açılması harca tabidir. Mahkemenin gerekli görmesi halinde dosyayı isteyip inceleme yetkisinin de bulunduğu gözetildiğinde ağır ceza mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermesi gerektiği bu nedenle de izah ettiğimiz gerekçe uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması düşüncesiyle çoğunluğun "görevsizlik ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi" gerektiği yönündeki bozma düşüncesine katılmıyoruz. Muhalif Üye Muhalif Üye ......
tesliminin sağlanamadığının dosyaya bildirildiği birlikte değerlendirildiğinde tazminata konu olan fiili el koyma işlemin beraatle neticelenen dosya kapsamında yapılmadığı, davacının mevcut vergi borçları yüzünden yapılan takibat nedeniyle aracına el konulduğu ve beraat kararından sonra da bu el koymanın devam ettiği anlaşıldığından mahkemenin red kararının usul ve kanuna uygun olduğu gözetilerek yapılan incelemede, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının sahibi olduğunu iddia ettiği aracına 20.09.2008 – 25.01.2010 tarihleri arasında haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/62 Esas - 2009/548 Karar sayılı dosyasında, TCK'nın 54/1. maddesine göre iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya aracın iade edilmesine karar verildiği, bu nedenle davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişiden talep edebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “davacının el konulan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının aracına el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu, davaya dayanak teşkil eden Van 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, mirasçı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Bingöl 1....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız şikayet ve el koyma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı ile 2004 yılına kadar ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı firmanın ithal ettiği... marka gözlükleri mağazasında sattığını, 2004 yılından sonra ise ticari ilişkiyi sona erdirerek başka marka gözlüklerin satışını yaptığını davalının bu durumu sindiremediğinden, haklarında Antalya Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunarak markaların korunması hakkındaki KHK'ye aykırı davandığını iddai ettiğini, Sulh Ceza Mahkemesinde aldığı kararla iş yerine gelerek, bir kısım gözlüklerin taklit ürün olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, daha sonra alınan bilirkişi raporunda gözlüklerin Orijinal olduğunun ortaya çıktığını ve ceza mahkemesinde açılan davanın beraatle sonuçlandığını belirterek haksız şikayet ve haksız el koyma (zabtetme) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Maddi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, satın aldığı akaryakıta/motorine gemide iken kaçak/faturasız olduğu iddiasıyla 29/01/2001 tarihinde el konulduğunu, yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilerek motorinin veya satılmışsa bedelinin iadesine karar verildiğini, el konulan motorinin rayiç bedeli olarak ıslah yoluyla 309.418,40TL ve motorini satamamaktan dolayı kazanç kaybı tazminatı olarak 139.222,90TL’nin haksız el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, davalı Maliye Hazinesi vekili ise yargı yolu, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....
