İcra Müdürlüğünün 2018/1574 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibine girişildiğini, takibe dayanak olarak sunulan herhangi bir kambiyo senedi bulunmadığını, kambiyo senetlerinin vasfı gereği vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibinin başlatılması gerektiğini, ayrıca takibe konu borcu alacaklıya ödediğini, borcunun olmadığını, bu sebeplerle; takibin iptalini talep etmiştir. Dava sonucunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosyanın incelenmesi sırasında, Dairemize gönderilen mahkeme dosyasına konu Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1574 esas sayılı dosyasının ekli olmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi yapılabilmesi için, 1- Bolu 2....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz ise borçlu, usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde borca veya imzaya itiraz ederken ayrıca ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep etmelidir (Tebligat Kanunu m. 32). Bunun üzerine, icra mahkemesi, ilk önce usulsüz tebliğ şikâyetini inceler, tebligatın usulsüz olduğu kanısına varırsa, ödeme emrinin tebliğ tarihini öğrenme tarihine göre düzeltir, bu tarihe göre borca veya imzaya itiraz beş günlük sürede ise borca veya imzaya itirazı incelemeye başlar. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğü hakkında şikâyeti bulunmadıkça icra mahkemesi, tebligatın usulsüz olduğunu re'sen dikkate alamaz. 17....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre senet üzerinden anlaşılmayıp ayrı bir sözleşmeye dayalı teminat iddiaları İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup İİK’nun 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemez (Yargıtay 12. HD'nin 08.12.2020 tarihli, 2020/2852 E, 2020/10303 K. sayılı içtihadı). Somut olayda takip dayanağı senet üzerinde hangi sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilmemiş, davacı tarafından senede açıkça atıf yapan bir sözleşme ya da protokol sunulmamış, alacaklı tarafından senedin teminat amaçlı verildiği kabul edilmemiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, senedin kambiyo vasfı bulunmadığı şikayeti ile ödeme sebebiyle borca itiraz niteliğindedir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/71429 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 Ltd. Şti. tarafından borçlular Müşerref Kaya ile Halil Kaya aleyhine 19/03/2020 ve 29/03/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayanılarak kambiyo takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan Müşerref Kaya'ya 08/07/2020, Halil Kaya'ya ise 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 13/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkiline olan borçlarına karşılık çek verdiklerini, çekin karşılıksız çıktığını, davalı ...’in ödeme için süre isteyerek müvekkilini oyaladığını, çekin 6 aylık yasal sürede takibe konulmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların duruşmaya gelmediği, yetkisizlik itirazında bulunmadıkları borca itirazları hakkında belge ibraz etmedikleri, davalıların itirazlarının soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkiline olan borçlarına karşılık çek verdiklerini, çekin karşılıksız çıktığını, davalı ...’in ödeme için süre isteyerek müvekkilini oyaladığını, çekin 6 aylık yasal sürede takibe konulmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların duruşmaya gelmediği, yetkisizlik itirazında bulunmadıkları borca itirazları hakkında belge ibraz etmedikleri, davalıların itirazlarının soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/339 ESAS - 2020/440 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2016/27287 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden 02/07/2020 tarihinde haberdar olunması üzerine yasal süresi içerisinde İstanbul 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığına ve kambiyo vasfı olmadığına dair şikayet, borca ve faize itirazdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2021/16471 esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlular aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, eldeki davanın davacı borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, senetteki imzaları kooperatif yetkilisi olarak attığını, şahsı adına borçlanmadığını, dolayısıyla aleyhinde takip başlatılamayacağını ileri sürdüğü, mahkemece işin esasının incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 168/5. maddesine göre, borca itirazın beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
