DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nun 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itirazdır. Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/1394 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 27/08/2019 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacının itirazları, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca ve yetkiye itiraz olup, bu itirazların, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacı borca ve yetkiye itirazlarını 5 günlük süre geçtikten sonra 27/08/2019 tarihinde yapmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı imzaya itiraz olarak nitelendirilmesi ve buna göre karar vermesinin hatalı olduğunu, gerçekten dava konusu bono incelendiğinde tek bir kişiye ait iki imza yer aldığı, bonoda ikinci bir kişiye ait imza bulunmadığı ve bu hali ile bononun adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketler yönünden bağlayıcı olmadığı ve bu arada davacı Nas İnşaat yönünden bağlayıcı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstanbul 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye, borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve yetkiye itirazları ile birlikte, takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını da ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulüne dair karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/441 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı şirket aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlü'ğünün 2020/3357 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan çekte bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya borca ve takibe itirazlarının kabulü ile davacı hakkında başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Bunun yanında ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafça da rapora itiraz edilmemiştir. Davalı tarafın yeniden rapor aldırılması talebi bulunmamaktadır. Bu haliyle imzanın davacıya ait olduğu ispat edilmediğinden imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Kefilin imzaya itiraz etmemiş olması borçlu yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacaktır. Mahkemece de bu gerekçelerle imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
sayılacağı, bu durumda alacaklının İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklı olduğu, ayrıca borçlunun senedin teminat olarak verildiğini, borcu olmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini ileri sürdüğü dayanak senetteki imza inkar edilmemekle borçlunun bu yönde ileri sürdüğü diğer itirazları İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanmadığı, ayrıca davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde sadece borca ve ferilerine itiraz ettiği, açıkça imzaya itiraz etmediği gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmediği, borçlunun icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı olduğu, yani borçlunun itirazında bildirmiş olduğu sebepleri ile alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceği, itirazında bildirmediği itiraz sebeplerini ancak alacaklının muvafakati ile ileri sürebileceği,...
Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/14267 esası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu senet dayanak olarak gösterilerek Akçaabat İcra Dairesinin 2021/253 esas sayılı dosyasının açıldığını, ilgili icra dosyasında taraflarınca, yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas'a kaydının yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas, 2021/71 karar ve 25/06/2021 tarihli kararı ile...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2020/22 2022/128 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın bilirkişi incelemesine hazır hale getirilmeden adli tıp kurumuna sevk edilerek rapor alındığını, senedin vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarih olmasının bono niteliğini kaybettireceğini, senet altındaki imzaya itiraz edilmemesinin de buna etki etmeyeceğini, senet metninde malen kaydının bulunmasının kambiyo vasfını kaybetmiş bir senedin geçerliliğine etki edecek faktör olamayacağını, mahkemece senedin kambiyo vasfını kaybetmiş olması karşısında senede asıl hukuki ilişkinin kanıtı olabilecek deliller ile geçerlilik kazandırılmasının usule ve kambiyo hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında borca itiraza ilişkindir....
